№ 12-163/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.09.2019 года (с учетом определения об исправления описки от 11.10.2019 г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Шевченко Н.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Шевченко Н.А. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, также в обоснование доводов жалобы, защитником представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3415 от 19.07.2019 г., которое ФИО1 прошла самостоятельно.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы с ее участием суду не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения ею 19.07.2019 года в 03 часа 05 минут требований инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством «Т. Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 19.07.2019 года в 02 часа 50 минут в районе д. 28 «Д» по Проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2019 года в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в протоколах сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило. 

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало. 

Отказ ФИО1 от подписания протоколов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении ее от управления транспортным средством должностными лицами ДПС ГИБДД обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом, ФИО1 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако несогласия с протоколом ФИО1 не выразила, замечаний не внесла, а также несогласия с применением в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в письменных объяснениях не излагала, отказавшись от подписи процессуальных документов.

Таким образом, законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 и установленный законом порядок оформления процессуальных документов соблюден. 

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2705094 от 19.07.2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0410753 от 19.07.2019 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0325903 от 19.07.2019 года (л.д. 5) и иными материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Оснований для сомнения в виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Представленный в обоснование доводов жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 прошла самостоятельно, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку указанное освидетельствование она прошла спустя более двух часов после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Назначенное на 22.08.2019 года судебное заседание откладывалось в связи с неявкой ФИО1, повестка об извещении, направленная заказанным отправлением по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (

<

адрес>), получена ФИО1 не была, в связи с чем конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 17 - 18).

Повестка с извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.09.2019 года, направлена мировым судьей заблаговременно заказными письмами по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства ФИО1, которая также была возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, при этом почтовый работник дважды извещал ФИО1 о необходимости получения заказного отправления, однако повестка получена не была (л.д. 20). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания является надлежащим, а доводы жалобы в этой части несостоятельными. 

При этом, ссылка защитника о том, что мировому судье направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью ознакомления защитника с материалами дела, которые мировым судьей не рассмотрены, не нашли объективного подтверждения, так как в материалах дела указанные ходатайства отсутствуют, соответствующих доказательств тому заявителем не представлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова