Дело № 2-748\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки в размере 2057902 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ... По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиры, согласно п.... договора, в том числе ... комнатную квартиру № ... этаже объекта.

Указанный договор (в редакции дополнительного соглашения от Дата) прошел регистрацию в ....

В соответствии с п... договора, ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее ... (с возможным отступлением от графика, но не более чем на ...).

Согласно п... договора ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства помещение в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи, то есть не позднее Дата

Дата между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор об уступки права требования №...). По условиям которого ФИО5 передал ФИО3 в полном объеме право требования передачи ей в собственность ... Финансовые обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме. Общая стоимость помещения составила 3818000 рублей.

До настоящего времени строительство дома по ... не завершено. Объект не веден в эксплуатацию, квартира истцу ответчиком не передана. Просрочка на Дата составила ... дней.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу ей квартиры. Претензия получена ответчиком Дата, ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнив тем, что заявленный истцом размер неустойки не может быть снижен, поскольку в настоящем споре не имеется исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 – 3 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену и порядок ее уплаты. 

Согласно ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ за N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Дата между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №... Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными-построенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ... сдать объект в эксплуатацию не позднее ... (с возможным отступлением от графика, но не более чем на ...), и передать участнику долевого строительства помещение в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи (п.... договора). 

Таким образом, сторонами при заключении договора согласован срок передачи участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства. Условия договора позволяют определить конкретную дату: до Дата (включительно). Иного суду не представлено.

Объектом долевого строительства признается квартира, обладающая следующими характеристиками: трехкомнатная квартира № ...

Согласно доводам стороны истца, которые стороной ответчика не оспаривались, дополнительным соглашением от Дата площадь квартиры № ... увеличена до ... 

Пунктом 3.1 предусмотрен денежный размер финансового участия в строительств квартир, общей площадью ... кв.м – 35763639,18 рублей. И как следует из доводов стороны ответчика 35000, 32 рублей за .... общей площади квартиры и цена квартиры истца № ... составила 2741219,56 рублей (... кв.м.х35000,32 руб.), которая и была оплачена первоначальным участником долевого строительства, что подтверждается справкой ООО «Инвест Строй» от Дата.

Доказательств того, что в результате увеличения площади строящейся квартиры № ... увеличилась и её стоимость в материалы дела не представлено.

Дата между ... (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ... согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Инвест Строй» квартиры на основании договора ... участия в долевом строительстве от Дата, дополнительного соглашения к договору ... участия в долевом строительстве от Дата по передачи в собственность ... комнатной квартиры №...

Согласно п. ... цена договора, подлежавшая уплате Цессионарием на дату заключения договора составила 3818000 рублей.

Квартира № ... расположенная по адресу: ... истцу ответчиком до настоящего времени не передана.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия поступила в адрес ответчика Дата. Ответа на претензию не поступило.

Оценив вышеизложенное в совокупности с доводами сторон, суд полагает, что поскольку ответчиком как застройщиком нарушены сроки передачи истцу объекта строительства, у последнего возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение условий договора о сроках передачи объекта строительства. Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки (пени) судом не установлено.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно п. ... договора застройщик уведомляет участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры не менее чем за ... рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от Дата, каковым является Дата

Как установлено судом и не оспаривается сторонами объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан.

Таким образом, неустойка за период, заявленный истцом ... из цены установленного договором участия в долевом строительстве от ... (2741219,56 рублей), составила 1479025,01 рублей исходя из следующего расчета:

Ключевая ставка, установленная банком России на день исполнения обязательства ... составила ...%. Соответственно размер неустойки за период ... составляет 1479025,01 рублей (2741219,56 руб. (цена договора)*....*2*1\300*...% (ключевая ставка):300*2* ... (количество дней). 

Производя расчет неустойки, суд исходил цены установленного договором участия в долевом строительстве от Дата а не из цены договора об уступке права требования от Дата. Поскольку на соглашение об уступке не распространяются нормы ФЗ N 214-ФЗ о договоре участия в долевом строительстве. Предметом этого соглашения является не объект долевого строительства, а право требования к застройщику передать объект долевого строительства после завершения строительства здания. 

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафа), несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 500000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденного судом ответчику. 

Таким образом, размер штраф составил 255 000 рублей из расчета (500 000 руб.+10 000 руб.)*50 %.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 100000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 рублей

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова