№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица - Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22.06.2011 года Донецким городским судом Ростовской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-500/2011 по его иску к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Согласно принятому решению, вступившему в законную силу 12.07.2011 года, с ФИО4 в его пользу взыскана задолженность в сумме 600 000 рублей. По указанному решению суда выдан исполнительный лист серии ВС № 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ года был предъявлен для принудительного исполнения в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области. 24.09.2012 года исполнительный лист был принят и было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 31.10.2012 года Донецким городским судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-603/2012 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании пени за просрочку возврата займа. Согласно принятому решению, вступившему в законную силу 03.12.2012 года, с ФИО4 в его пользу была взыскана пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 400 рублей, а всего 407 400 руб. По указанному решению суда выдан исполнительный лист серии ВС № 

<

данные изъяты>, который 13.12.2012 года был предъявлен для принудительного исполнения в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области. 17.12.2012 года исполнительный лист был принят и было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 03.04.2014 года Донецким городским судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-179/2014 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании пени за просрочку возврата займа. Согласно принятому решению, вступившему в законную силу 06.05.2014 года, с ФИО4 в его пользу была взыскана пеня за просрочку возврата займа в размере 540 000 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 8 600 рублей. По указанному решению суда выданы исполнительные листы (Серия ВС № 

<

данные изъяты> Серия ВС № 

<

данные изъяты>), которые 12.05.2014 года были предъявлены для принудительного исполнения в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области. 14.05.2014 года исполнительные листы были приняты и были возбуждены исполнительные производства № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 Общая сумма задолженности ФИО4 передо ФИО1 по вышеуказанным исполнительным листам составляет 1 556 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не взысканы. 20.05.2011 года, в обеспечение иска ФИО1 Донецким городским судом Ростовской области был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, выданы исполнительные листы, предъявленные им к исполнению в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, но спустя некоторое время были окончены по непонятным для истца причинам. Несмотря на наличие имущества, пригодного к реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании денежных средств фактически не исполнено. Имущество должника, на которое судом наложен арест, до сих пор не изъято для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю. Судебные приставы-исполнители бездействуют и не исполняют решения суда. Длительное неисполнение судебных решений приводит истца к нравственным страданиям, связанным с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, сам факт нарушения службой судебных приставов требований закона умаляет достоинство истца как личности. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица в суд не явились, представителей в суд не направили, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 года решением Арбитражного суда Ростовской области индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Все принадлежащее ФИО4 имущество вошло в конкурсную массу, что исключает возможность обращения на него взыскания.

25.05.2011 года в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили исполнительные листы серии ВС № 

<

данные изъяты> о наложении ареста на недвижимое имущество; ВС № 

<

данные изъяты> о наложении ареста на недвижимое имущество; ВС № 

<

данные изъяты> о наложении ареста на недвижимое имущество. Тем же числом 26.05.2011 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по п. 8, ч. 1, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.09.2012 года данные листы были повторно предъявлены в Донецкий городской отдел. По ним были возбуждены исполнительные производства № 

<

данные изъяты> от 21.09.2012 года - окончено 18.05.2015 года по п. 1, ч, 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года - окончено ДД.ММ.ГГГГ года по п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года - окончено ДД.ММ.ГГГГ года по п. 1,ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

24.09.2012 года в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист № 2-500/2011 о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1; тем же числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты>

Данное исполнительное производство окончено 22.07.2013 года по п. 7, ч. 1. ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с установлением факта признания должника банкротом и решения о направлении документов конкурсному управляющему.

10.12.2013 года в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области вышеуказанный исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению. Тем же числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты>.

17.12.2012 года в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист № 2-603/2012 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 407 400 рублей; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 22.07.2013 по п. 7, ч. 1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с установлением факта признания должника банкротом и решения о направлении документов конкурсному управляющему. 

10.12.2013 года в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области вышеуказанный исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению. Тем же числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты>

14.05.2014 года в Донецкий городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № 2-179/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 540 000 рублей; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> 

14.05.2014 года в Донецкий городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № 2-179/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 8 600 рублей; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в настоящее время в Донецком городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО4 имеются действующие исполнительные производства № 

<

данные изъяты>; № 

<

данные изъяты>; № 

<

данные изъяты>; № 

<

данные изъяты>; № 

<

данные изъяты>; № 

<

данные изъяты>; № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по взысканию налогов и страховых взносов на сумму 284 404,52 руб.

Все указанные производства, объединены 10.12.2013 года в сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты>. Исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу ФИО1 также объедены в указанное сводное исполнительное производство.

Материалы дела подтверждается, что по всем исполнительным производствам в период с 13.02.2014 года по 03.11.2017 года были направлены запросы во все регистрирующие органы Российской Федерации, а именно: в ООО КБ «Донинвест», ОАО «ОТП Банк», УПК ЦСКО Юго-Западного банка, ООО «Капиталбанк», ООО «Росбанк», ЗАО КБ Банк Универсальный о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные счета, в Федеральную регистрационную службу по Российской Федерации о наличии за должником недвижимого имущества, в Пенсионный фонд по Ростовской области о месте работы должника, МВД (ОГИБДЦ) России о зарегистрированном за должником автотранспорте, в УФМС по Ростовской области о месте регистрации должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего ФИО7 

После получения ответов было установлено наличие банковских счетов у ФИО4 На выявленные банковские счета ФИО4 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Указано, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 111 данного Закона).

Таким образом, в ходе исполнительного производства в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и только потом требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и пени.

В настоящее время исполнительные производства по взысканию налогов и страховых взносов с ФИО4 в полном объеме не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ФИО4 по исполнительных производствам в пользу ФИО1

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что длительное неисполнение судебных решений постоянного приводит его к нравственным страданиям, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы, к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Суд не усмотривет наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде отсутствия взысканий денежных средств в пользу ФИО1 по вступившим в законную силу решениям, судом не установлено. 

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда в длительном неисполнении решения суда.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представила суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда длительном неисполнении решений суда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица - Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 мая 2018 года.

Председательствующий