Судья Свечникова М.Ю. Дело № 22-367/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Липатовой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Липатовой А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 

<

дата> приговором Можайского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф оплачен 

<

дата>),

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «№, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, – конфискован в доход государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде наложения ареста на автомобиль марки №, отменены.

Заслушав выступление защитника – адвоката Липатовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобиля в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Липатова А.П. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении её подзащитного ФИО1 на момент вынесения приговора обжаловалось в Первом кассационном суде общей юрисдикции, кроме того, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе дату окончания исполнения такого постановления, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, наличие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления. Также полагает, что факт управления транспортным средством в момент вменяемого ФИО1 преступления не доказан, на имеющейся видеозаписи видно, что автомобиль только въезжает в гараж, а кто за рулем данного автомобиля не видно, сведений о том, что указанный в приговоре автомобиль БМВ принадлежит ФИО1 также не имеется, автомобиль конфискован незаконно и не мог быть передан безвозмездно в собственность государства. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и надлежащей оценки. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Артемов В.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом об отстранением от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 вступило в законную силу 

<

дата>, назначенное указанным постановлением судьи административное наказание ФИО1 исполнено, штраф оплачен, на момент совершения 19 августа 2024 года ФИО1 преступления, он на основании ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельства того, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на момент постановления приговора обжаловалось в Первом кассационном суде общей юрисдикции, не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности обжалуемого приговора и служить основанием для его отмены и оправдания ФИО1.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности, гуманизма и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о невозможности применения к осужденному нормативных положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит достаточных законных оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника Липатовой А.П. о незаконности и необоснованности приговора в части решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В этой связи, суд первой инстанции, определяя судьбу автомобиля марки «№, верно постановил о его конфискации и обращении в доход государства.

Верно установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал приобретенный им в свою собственность у ФИО7 автомобиль, суд принял законное и обоснованное решение о его конфискации.

Убедительные мотивы принятого решения в этой части в приговоре приведены, и сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают. Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы защитника также признает необоснованными.

При этом, следует также отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Липатовой А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко