УИД 66RS0031-01-2024-000133-27

Дело № 2-202/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, 

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (

<

данные изъяты>) владельца транспортного средства - автомобиля Лада Приора, регистрационный номер № сроком на один год. 27.05.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

Как указывает истец, при заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список не входил.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (

<

данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 98 200 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, где указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец просит суд взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба 98 200 руб. и 3 146 руб. на оплату государственной пошлины. 

Определением от 21.02.2024 к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика:

- собственник автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, ФИО2,

- водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, ФИО3,

- собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, ООО «Абсолют».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. 

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой. 

Кроме того, о наличии правопритязаний по делу истца к ответчику последний осведомлен, так как получил копию искового заявления 07.02.2024.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся ему другом, в день ДТП попросил у него автомобиль съездить в г. Екатеринбург. В настоящее время автомобиль продан, однако новый собственник на свое имя автомобиль не зарегистрировал. Решение по настоящему иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо и представитель ООО «Абсолют» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором считает, что требования истца являются обоснованными, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие представителя ООО «Абсолют».

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 в 10 час. 50 мин. по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Абсолют», риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», период страхования с 16.07.2020 по 15.07.2021,

- автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, по материалам по ДТП риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ХХХ №, однако водитель ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан не был.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО1, так как управляя автомобилем Лада Приора, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI SOLARIS и допустил столкновение, чем причинил материальный ущерб ФИО3 Свою вину ФИО1 в ДТП от 27.05.2021 признал и не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись. 

Таким образом, ФИО1 при управлении транспортным средством ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, за что последний привлечен к административной ответственности по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе транспортное средство ФИО3

Согласно расчетной части экспертного заключения в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, составленной ООО «Авто-Эксперт», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 98 200 руб. (л.д. 18-19). 

Истец САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ООО «Абсолют» в указанном размере 16.06.2021, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора по ДТП от 27.05.2021.

Согласно материалов по ДТП, транспортное средство Лада Приора, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ № со сроком страхования на один год с 29.01.2021, однако из материалов дела следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе ФИО1 не указан.

Таким образом, следует, что на момент ДТП от 27.05.2021 риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был, что является основанием в соответствии с требованиями п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ответчиком, получившим исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» с приложениями 07.02.2024, требования истца о взыскании с него страхового возмещения не оспорены, возражения относительно исковых требований, как и доказательства того, что в момент ДТП гражданская ответственность была застрахована, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регрессных требований с ответчика ФИО1 законны, обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 146 руб. 00 коп., которая подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (

<

данные изъяты>):

- в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 98 200 руб. 00 коп.,

– возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 146 руб. 00 коп.,

ИТОГО: 101 346 (сто одну тысячу триста сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова