№ 12- 230/20

№ 5- 978/19 Судья Ольшевская Ю.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Для исполнения постановления о выдворении ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации 

<

...>, лит. А,Б)

Защитник ФИО1 - адвокат Колесник Т.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу, не добыто доказательств, что ФИО1 действительно совершил правонарушение в 18 часов 00 минут 04.12.2019 года и незаконно находился на территории РФ. Всё дело строится только на предположениях сотрудников полиции, которые составили ничем не подтвержденный протокол об административном правонарушении, остальные доказательства по делу получены с нарушением закона.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки, в процессе проверки, возможно, рассмотреть документы юридического лица и проверить документы иностранных граждан подтверждающих законность пребывания и осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Однако должностные лица в ходе проведения проверки, провели обследование используемых и занимаемых юридическим лицом, при осуществлении деятельности, территорий, строений, сооружений, помещений, что не было согласовано с органами прокуратуры и не содержалось в распоряжении.

Внеплановая выездная проверка началась в 18 часов 00 минут 04.12.2019 года, до оповещения представителя юридического лица произошедшее, в 18 часов 10 минут 04.12.2019 года. То есть ФИО1 никак не мог совершить правонарушение 04.12.2019 года в 18 часов 00 минут, так как проверяющие попали на объект только в 18 часов 10 минут, о чем свидетельствует время получения копии распоряжения руководителем проекта ООО «

<

...>» 

<

...> В.В. 

В ходе осмотра принимали участие все семь человек, указанные как нарушители, но им не было предоставлено право, знакомиться с протоколом осмотра и ставить свои подписи в протоколе, что является нарушением их прав, допущенных при составлении протокола осмотра. 

Доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и иными лицами обязательных требований, не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а именно: проверка выездная может осуществляться только после проведения документарной проверки, чего в данном случае не было. Если это документарная проверка с выездом, то мероприятия, которые можно осуществить при проверке это мероприятия указанные в распоряжении и согласованные с прокуратурой.

Перед проверкой необходимо представить все документы на ознакомление представителю юридического лица и до этого никаких действий по проверке проводить нельзя. Также необходимо было составить акт о проведении проверки, чего сделано не было.

Все процессуальные документы по делу составила инспектор 

<

...> А.А., что свидетельствует о её заинтересованности по делу.

В ходе производства по делу нарушены права ФИО1 на защиту, так как ФИО1 не имел возможности воспользоваться помощью защитника. В ходе получения объяснений ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 306, 307 УК РФ, однако ФИО1 является лицом привлекаемым к административной ответственности и разъяснению подлежит ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно сведениям ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 19.12.2019 года ФИО1 передан сотрудникам УФССП Росии по г. СПб для административного выдворения, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в присутствии адвоката Колесник Т.Н.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Колесник Т.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на объекте, где застройщиком является ООО «

<

...>», выявлен ФИО1., являющийся гражданином 

<

...>, то есть иностранным гражданином, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а именно после пребывания на территории РФ в период с 24 мая 2019 года срока более 91 дня, территорию РФ не покинул, то есть после 22 августа 2019 года был обязан находиться за пределами РФ 90 суток, однако 19 ноября 2019 года въехал и находился в течение 16 дней на территории РФ, то есть нарушил положения ст. 5 ФЗ РФ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ РФ № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Таким образом, ФИО1. нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ в Санкт-Петербурге по истечению указанного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года; рапортом начальника 6 отдела (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Калининскому району СПб о выявлении ФИО1 который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а именно после пребывания на территории РФ в период с 24 мая 2019 года срока более 91 дня, территорию РФ не покинул, то есть после 22 августа 2019 года был обязан находиться за пределами РФ 90 суток, однако 19 ноября 2019 года въехал и находился в течение 16 дней на территории РФ, то есть нарушил положения ст. 5 ФЗ РФ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ РФ № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»; сведениями из базы АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1; «Мигрант- 1»; «Территория»; копиями документов ФИО1; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.12.2012 года №... в отношении ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по Калининскому району СПб о выявлении 

<

...> О.А. осуществляющего трудовую деятельность без патента на строительном объекте по адресу: СПб, 

<

адрес>А; объяснениями 

<

...> О.А.; сведениями в отношении 

<

...> О.А.; сведениями о строительном объекте по адресу: 

<

адрес>; рапортом начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> СПб; мотивированным представлением о необходимости внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

...>»; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

...>»; решением прокурора о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

...>»; протоколом осмотра от 09.12.2019 года, согласно которому на территории строительного объекта ООО «

<

...>» выявлен ФИО1 осуществляющий трудовую деятельность в качестве арматурщика, вязал арматуру, с фототаблицей; актом проверки, со сведениями о направлении ООО «

<

...>»; договором аренды земельного участка от 01.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>; разрешением на строительство ООО «

<

...>»; договором генерального подрядчика №... от 30.07.2018 года; 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в том числе инспектора 

<

...> А.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы стороны защиты о том, что в полиции и в суде первой инстанции ФИО1 не предоставили переводчика, защитника, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, так как в материалах дела имеются расписки о разъяснении ФИО1 его прав, из которых следует, что положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены /л.д. 1-2, 45/.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 продемонстрировал, что русским языком он владеет, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он лично ознакомился с протоколом об административном правонарушении и указал, что «русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен, вину признаю», подтвердив это в дальнейшем в своих объяснениях при привлечении его к административной ответственности, а затем в суде первой инстанции.

При этом, ФИО1 давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, защитника, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

Равным образом доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не влекут удовлетворение жалобы.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Кроме того, правовым основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлись положения п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем предварительное уведомление о предстоящей проверке не требовалось, в установленном порядке проверка согласована с органами прокуратуры, и по результатам окончания которой уполномоченным на то должностным лицом составлен акт проверки, в котором отражены основные сведения фиксации наличия административного правонарушения, он соответствует требованиям ст. 16 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невозможности проведения проверки до ознакомления с распоряжением о проведении проверки представителя ООО «

<

...>» 04 декабря 2019 года в 18 часов 10 минут, несостоятельны.

Довод стороны защиты о том, что должностными лицами в нарушение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, не влечет отмены или изменения вынесенного постановления, поскольку протокол осмотра территории был составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, видеоматериала, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Осмотр произведен в присутствии руководителя проекта ООО «

<

...>» 

<

...> В.В., что подтверждается собственноручной подписью последнего. При этом ознакомление с протоколом осмотра выявленных иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, положения ст. 27.8 КоАП РФ не содержат. 

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, А ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга не допущено.

Доводы стороны защиты о возможности проведения выездной внеплановой проверки только после проведения документарной проверки, несостоятельны, поскольку основания выездной проверки указаны в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно представленным материалам дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «

<

...>» проведена на основании ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни ФИО1

При вышеизложенном, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), не усматривается.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Колесника Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова