Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 апреля 2024 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Хонда CRV» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ не учел, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге справа.

ФИО1 в жалобе на данное постановление просит его отменить, указывая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым он двигался по главной дороге, а второй участник выехал на главную дорогу справа с прилегающей территории, не уступив ему дорогу. Отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается ответом администрации МО Тельмановское сельское поселение 

<

адрес>, представленной местной администрацией схемой организации дорожного движения, заключением специалиста.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя потерпевшего ООО «АвтоПартнерс» (собственника транспортного средства «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 66), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что управляя транспортным средством «Хонда CRV» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался в 

<

адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в сторону 

<

адрес>, перед въездом в 

<

адрес>, перед перекрестком с какой-то другой дорогой, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На всем протяжении 

<

адрес> перекрестков нет, справа к улице лишь примыкают въезды на прилегающую территорию. Проехав пешеходный переход, он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать через дворы затор транспортных средств в сторону 

<

адрес>. Во время движения по полосе, предназначенной для встречного движения, получил удар в правую часть автомобиля, отчего совершил съезд в кювет. Столкновение произошло с автомобилем «Шкода Рапид», который выехал справа с прилегающей территории (подъезд к гаражам). Ранее подъезд к гаражам имел грунтовое покрытие, в настоящее время имеет асфальтированное покрытие. Названия как улица указанный подъезд не имеет.

Защитник ФИО1 ФИО2 считал постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку ФИО1 двигался по главной дороге, руководствуясь соответствующим дорожным знаком, действие которого отменяется лишь знаком 2.2 «Конец главной дороги», установленном в конце 

<

адрес>, о чем ФИО1 было известно. Примыкание 

<

адрес> к 

<

адрес> ФИО1 рассматривал как выезд из гаражей (прилегающей территории), и не считал себя обязанным уступить дорогу автомобилю, выезжающему с прилегающей территории.

Потерпевший ФИО3 в судебных заседаниях считал постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показал, что управлял автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался в 

<

адрес>, которая имеет асфальтированное покрытие, в сторону 

<

адрес>, где ему было необходимо совершить поворот налево. В сторону 

<

адрес> образовался затор транспортных средств, автомобили слева стояли, пропуская его, справа помех для движения не имелось, поэтому он стал выезжать на 

<

адрес> и неожиданно получил удар в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Хонда CRV», который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения. Выезжая на 

<

адрес>, он руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрестков для равнозначных дорог, поскольку по ходу его движения на 

<

адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Считал, что действие знака 2.1 «Главная дорога», как установленного до перекрестка, до въезда на 

<

адрес>, распространялось исключительно на перекресток, после перекрестка действие знака 2.1 прекращалось. Кроме того, водитель ФИО1 двигался по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения, объезжая затор транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> до настоящего времени из администрации МО Тельмановского сельского поселения 

<

адрес> не поступал Проект организации дорожного движения (ПОДД). Последний ПОДД местной администрацией был утвержден и согласован в 2016 году, после чего в соответствии с Приказом Минтранса он должен был обновляться каждые три года, однако в данном случае не обновлялся уже 8 лет. По запросу судьи произведено обследование участка дороги, где произошло ДТП, и установлено, что дорожные знаки установлены не в соответствии с ПОДД 2016г.: не в полном объеме, и не в тех местах, где должны быть установлены по ПОДД. Сведения о фактическом расположение дорожных знаков представлено в суд. Также представлена видеозапись, произведенная по ходу движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что по ходу движения до въезда на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движение осуществляется по полевой дороге без названия, перед перекрестком этой полевой дороги с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». После перекрестка начинается 

<

адрес>, в конце которой, перед автодорогой «Подъезд к 

<

адрес>», были установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу». На момент обследования 08.04.2024г. знака 2.2 уже не было установлено. На всем протяжении Красноборской улицы по ходу движения в сторону автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» имеются (справа): заезд в гаражи, затем примыкание 

<

адрес>, затем – заезд на ТЭЦ. Ранее к 

<

адрес> примыкали лишь въезды на прилегающие территории, поэтому знак 2.1 «Главная дорога», установленный перед перекрестком с 

<

адрес>, действовал до знака 2.2 «Конец главной дороги». Затем один из прилегающих въездов получил статус 

<

адрес>, она поставлена на баланс администрации как улица местного значения, в связи с чем в соответствии с ГОСТ 52289-2004 знак 2.1 должен был повторяться перед перекрестком с 

<

адрес> такой знак перед перекрестком отсутствует. Отсутствует перед перекрестком и дорожный знак, указывающий на наличие перекрестка. Таким образом, водитель, движущийся по 

<

адрес> с полевой дороги, считает, что движется по главной дороге при отсутствии перекрестков, и для него действие знака 2.1 «Главная дорога» прекращалось лишь знаком 2.2 «Конец главной дороги». Если бы примыкание второстепенной дороги к 

<

адрес> было обозначено как перекресток каким-либо дорожным знаком, то в связи с отсутствием перед перекрестком дублирующего дорожного знака 2.1 водитель должен был бы задуматься о наличии у него приоритета, и расценивать 

<

адрес> как равнозначные дороги. Но в данном случае, перекресток никак не обозначен дорожными знаками. Поэтому для водителя, движущегося по 

<

адрес> с полевой улицы, знак 2.1 действовал до знака 2.2 «Конец главной дороги». Дорожной разметки на 

<

адрес>, запрещающей обгон, нет. После пешеходного перехода водитель был вправе выехать на полосу встречного движения для совершения обгона.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2024г. инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что по прибытии на место ДТП в 

<

адрес> обнаружили, что на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Хонда», движущегося по 

<

адрес>, с автомобилем «Шкода», движущимся по дороге, ведущей из пос. «Волков Лес». Обе дороги имели асфальтированное покрытие. Водители своей вины не признали. В ходе оформления материала не смогли определить статус дорог (равнозначные или неравнозначные), поэтому было возбуждено дело об административном правонарушении, и передано в ОГИБДД для проведения административного расследования. Непосредственно на перекрестке дорожные знаки и дорожная разметка отсутствовали, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установлен до начала 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2024г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что в ходе административного расследования было установлено, что водитель автомобиля «Шкода» выезжал на 

<

адрес> с 

<

адрес>, которая является дорогой местного значения и состоит на балансе местной администрации. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установлен перед перекрестком Красноборской улицы с другой дорогой и распространяется лишь на этот перекресток. Дорожный знак «Конец главной дороги» водитель ФИО1 не мог видеть. На перекрестке, где произошло столкновение, дорожных знаков нет, обе улицы являются асфальтированными, следовательно, 

<

адрес> являются равнозначными, поэтому он пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 на перекрестке указанных улиц был обязан уступить дорогу автомобилю, приближающемуся к нему справа. Поскольку проект организации дорожного движения местной администрацией еще не разработан, представленные сведения об организации дорожного движения на данном участке дороги являются устаревшими, то водители должны руководствоваться фактически установленными дорожными знаками. 

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозаписи на USB-носителях (л.д. 67, 71), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО3, допросив в качестве свидетеля инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении им п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Должностным лицом ГИБДД в постановлении сделан вывод о том, что автодороги, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия – водители ФИО1 и ФИО3, являются равнозначными, следовательно, ФИО1, движущийся по 

<

адрес>, должен был уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением ФИО3, имеющему преимущество в движении при проезде перекрестка.

С указанным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Хонда CRV» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 произошло в 

<

адрес> на перекрестке улиц Красноборской и Колпинской.

При этом до столкновения автомобиль «Хонда CRV» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ему было необходимо совершить поворот налево.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024г. следует, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не оборудован дорожными знаками (л.д. 28). Как показал допрошенный в судебном заседании 21.03.2024г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, на месте ДТП определить статус пересекающихся дорог (равнозначные или неравнозначные) оказалось невозможным.

Как показал допрошенный в судебном заседании 21.03.2024г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес> являются равнозначными, перед перекрестком дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отсутствовал, следовательно, водитель ФИО1 в силу п.13.11 ПДД должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по 

<

адрес>.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль «Шкода» выехал на 

<

адрес> с прилегающей территории, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, согласно Перечню муниципальных автомобильных дорог общего пользования МО Тельмановское сельское поселение 

<

адрес> (Приложение №), который утвержден постановлением временно исполняющим главы администрации № от 14.10.2022г., 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения; начало автодороги – пересечение с 

<

адрес> около 

<

адрес>, участок №, конец автодороги – 

<

адрес>. (л.д. 41-43). 

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 21.03.2024г., 

<

адрес> относятся к автомобильным дорогам местного значения общего пользования 5 категории, имеют асфальтобетонное покрытие и внесены в Перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования МО Тельмановское сельское поселение 

<

адрес> (постановление от 14.10.2022г.). В настоящее время проводится комплекс мероприятий, направленный на актуализацию схем организации дорожного движения на территории поселения (л.д. 39).

При рассмотрении дела установлено, что схема организации дорожного движения МО Тельмановское сельское поселение 

<

адрес>, на которую ссылается ФИО1 в жалобе, содержит устаревшие сведения, не в полной мере отражает фактическую дорожную обстановку, в том числе, фактические места установки дорожных знаков.

Так, из указанной схемы следует, что на 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «Хонда CRV» под управлением ФИО1 (от перекрестка полевой дороги с 

<

адрес> до автодороги «Подъезд к 

<

адрес>) отсутствуют перекрестки, а имеются лишь въезды (подъезды) с прилегающих территорий (въезд в промзону, подъезд к гаражам), 

<

адрес> на схеме вообще отсутствует, поименована как въезд на прилегающую территорию (л.д. 7, 8, 9).

Из ответа заместителя главы администрации МО Тельмановское сельское поселение 

<

адрес> от 12.04.2024г. следует, что схема организации дорожного движения МО Тельмановское сельское поселение не в полной мере отражает фактическую дорожную обстановку в части, касающейся примыкания автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес> к дороге общего пользования 

<

адрес>, а дорожное движение по 

<

адрес> организовано и технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения. В данный момент заключен контракт на проведение работ по актуализации схемы с учетом изменений в улично-дорожной сети поселения (л.д. 65).

Вместе с тем, в результате выезда государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> составлена схема фактической расстановки дорожных знаков по состоянию на 08.04.2024г., и установлено, что расстановка дорожных знаков не соответствует последней редакции организации дорожного движения от 2016 года, которая является неактуальной в связи с введением в эксплуатацию нового объекта капитального строительства (

<

адрес>) (л.д. 68). Также сотрудником ГИБДД в ходе выезда на место обследования произведена видеозапись на USB-носитель (л.д. 67).

При таких обстоятельствах к сведениям, содержащимся в схеме организации дорожного движения МО Тельмановское сельское поселение 

<

адрес>, судья относится критически, им не доверяет.

Представленное заявителем заключение специалиста №-АТ от 29.01.2024г., не может быть признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы специалиста основаны, среди прочего, на схеме организации дорожного движения МО Тельмановское сельское поселение 

<

адрес>, не отражающей произошедшие изменения в улично-дорожной сети.

С учетом изложенного судья считает необходимым произвести оценку рассматриваемой дорожной ситуации на основании представленных государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> схемы фактической расстановки дорожных знаков по состоянию на 08.04.2024г. и соответствующей видеозаписи, с учетом фотографий и видеозаписи на USB-носителе, представленной ФИО1

Так, из схемы фактической расстановки дорожных знаков по состоянию на 08.04.2024г., видеозаписи, следует, что в начале 

<

адрес>, до въезда на 

<

адрес>, до перекрестка полевой дороги с 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля «Хонда CRV» под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (л.д. 67, 70).

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями в судебном заседании ФИО1 и потерпевшего ФИО3

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, в конце 

<

адрес>, перед перекрестком с автодорогой «Подъезд к 

<

адрес>», на момент рассматриваемого события был установлен дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги». Согласно схеме фактической расстановки дорожных знаков по состоянию на 08.04.2024г., указанный дорожный знак отсутствует. Вместе с тем, его фактическое наличие по состоянию на 15.01.2024г. (время ДТП), объективно подтверждается представленными ФИО1 фотографиями и видеозаписью на USB-носителе (л.д. 71), а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожный знак 2.1 "Главная дорога" определяет дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разделом 1 ФИО8 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ФИО8 52289-2019) определено, что названный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Пунктом 5.3.1 ФИО8 52289-2019 установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В соответствии с пунктом 5.3.2 названного ГОСТа знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ФИО8 52290. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток (абзац второй п.5.3.5 ФИО8 52289-2019).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.5.3.3 ФИО8 52289-2019 знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Анализ вышеприведенных положений Правил дорожного движения и ФИО8 52289-2019 применительно к рассматриваемой дорожной ситуации позволяет сделать вывод, что при наличии на въезде в 

<

адрес> дорожного знака 2.1 «Главная дорога», и наличии в конце 

<

адрес> дорожного знака 2.2 «Конец главной дороги», изменении 14.10.2022г. статуса ранее существующего въезда на прилегающую территорию на статус автомобильной дороги общего пользования местного значения (

<

адрес>), и необорудовании при этом вновь образованного перекрестка соответствующими дорожными знаками приоритета в соответствии с ФИО8 52289-2019, не давало возможности водителям, следующим по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с определенностью установить, что они приближаются к равнозначному перекрестку с иным регулированием проезда из-за отсутствия соответствующих знаков, а позволяло распознать перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> не как таковой, а как примыкание к дороге выезда с прилегающих территорий, что не отменяло действие дорожного знака 2.1 «Главная дорога». 

Таким образом, имеются квалифицированные сомнения в том, что ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда CRV» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, приближаясь по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, имел сведения о приоритете пересекаемой проезжей части, следовательно, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, выезжавшего на 

<

адрес> с 

<

адрес>.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7