Дело № 1-23/2024

(№12302040036000034)

УИД 24RS0038-01-2023-000686-98

Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретарях Костюриной Е.А., Парчевской О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Крюковой В.В., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Аневич Л.Ю. (удостоверение № 19 и ордер № 191),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФН.П., родившегося "дата" в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, 2012 и 2018 г.г. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 15.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

14.10.2023 в период времени с 18 часов до 20 часов 05 минут, более точное время судом не установлено, подсудимый находясь в помещении летней кухни домовладения, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на убийство своей супруги ФИО2 №1, путем сожжения заживо, после произошедшего между ними, в ходе распития спиртных напитков, словесного конфликта, на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, с особой жестокостью, общеопасным способом, выражающиеся в причинении особых страданий последней, от воздействия высоких температур (открытого пламени) и возможности причинения вреда не только ФИО2 №1, но и другим лицам, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, облил ФИО2 №1 водным раствором изопропилового спирта и этиленгликоля, отчего одежда последней пропиталась указанной жидкостью, произвел зажигание огня спичкой, отчего одежда на ФИО2 №1, пропитанная, вследствие действий подсудимого, водным раствором изопропилового спирта и этиленгликоля, стала гореть. 

В результате преступных действий подсудимого произошло возгорание водного раствора изопропилового спирта и этиленгликоля на основе этилового спирта, основным компонентом жидкости является изопропиловый спирт в концентрации 80%, который является легковоспламеняющейся жидкостью в связи с чем, ФИО2 №1 испытала особые страдания и мучения от воздействия высоких температур (открытого пламени) на ее тело.

Преступный умысел подсудимого, направленный на убийство ФИО2 №1, не был доведен до конца, так как воздействие огня на теле потерпевшей было прекращено ФИО3 №3 и ФИО3 №2, а так же последней была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» и КГБУЗ ККБ «Краевая клиническая больница».

В результате своих умышленных и целенаправленных действий подсудимый причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде термического ожога II, III степени, площадь ожога 82%, вышеотмеченные повреждения в своей совокупности согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункту 6.1.28 раздела №2, отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, возникли от воздействия высоких температур (открытого пламени). 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, только в части того, что облил потерпевшую ФИО2 №1 горючей жидкостью, в связи с чем принес потерпевшей извинения, суду показал, что 14.10.2023 он был дома, ремонтировал мотоцикл, позвонила супруга ФИО2 №1 около 14 час. 30 мин. попросила приехать за ней на работу. По голосу он понял, что она была в нетрезвом состоянии. Он позвонил ФИО3 №7, попросил его свозить его за супругой. Когда они приехали за ней, около 17 часов, ФИО2 №1 уже ждала на крыльце отделения, села в машину, она была в нетрезвом состоянии. В машине ФИО2 №1 начала делать громко музыку, стала лезть вперед переключать музыку. По дороге супруга стала предъявлять к нему претензии на фоне ревности. Домой они приехали в 8 часу вечера, он пошел ремонтировать мотоцикл в ограде, а супруга пошла распивать пиво на летней кухне. Затем его позвала супруга к себе, в летнюю кухню, и попросила сходить купить водки, он отказался. Она стала кричать, ругаться. Затем он сказал ей, что даст ей выпить, пошел в дровяник взял канистру с железнодорожным техническим спиртом, который он принес с работы для розжига печи, зашел в кухню и плесканул раза 3-4 на свою супругу данной жидкостью из канистры, при этом сказал: «На, пей, если мало». В этот момент супруга сидела на корточках возле печи, полубоком к нему, повернув в его сторону голову, молчала, то ли покурила, то ли хотела покурить, но сигарет он не видел. Затем он вышел и продолжил ремонтировать мотоцикл. Минут через 20 супруга снова стала кричать, оскорблять его нецензурной бранью. Он зашел в летнюю кухню, сказал: «Что мало выпила, сейчас еще занесу, добавлю» и в этот момент она встала, чиркнула зажигалкой, появилось облако огня, затем хлопок и вся кухня стала в огне, он испугался, сказал ей выходить на улицу, сам побежал за водой и на улице остановился около окна в кухню, увидел, что супруга не выходит на улицу вернулся и начал ее вытаскивать, схватил за руки супруги, горящая кофта осталась у него в руках, в этот момент он так же получил ожоги, затем он наотмашь выбросил. Затем снова стал вытаскивать супругу на улицу, при этом он схватил супругу за руки и за тело, супруга при этом сопротивлялась, та будто не хотела выходить, ему пришлось супругу как немного столкнуть с места, он ту насильно тянул до порога летней кухни, после того, как они перешли порог, то супруга перестала сопротивляться, стала также пробовать передвигаться, помогая ему. Затем он супругу вывел в ограду, положил на землю. Супруга была в сознании, ничего не говорила. После чего он побежал за водой, по пути он увидел, плащ железнодорожный, он схватил его, побежал обратно к супруге, накрыл супруге верхнюю часть тела, в том числе и голову, ноги стал накрывать тряпкой. В этот момент вышли дети, сын ФИО3 № 10 и соседский мальчик Ж., которого он попросил позвать свою маму, чтобы она вызывала скорую, а сыну ФИО3 № 10 сказал, чтобы он в баню шёл и набирал тазики воды. ФИО3 № 10 прибежал, принёс таз воды, он потушил супруге ноги и отправил сына опять за водой, но огня уже не было. Когда вернулся Ж., они вдвоем ему носили воду с бани, которой он заливал супругу. Затем он пошёл тушить в кухне. Затем он подошёл к супруге, пришла соседка ФИО3 №1, сказала, что вызвала скорую. Затем он накрыл супругу одеялом, поскольку ей было холодно. Позже приехала скорая и забрала супругу. Он также помогал фельдшерам транспортировать свою супругу. Свою супругу он не поджигал, он просто ее облил горючей жидкостью, в надежде, что это поможет ей бросить употреблять спиртные напитки, которые в последнее время она очень часто употребляла. Кроме того, ранее во время совместно проживания с 2015 по настоящее время супруга неоднократно в отношении себя совершала суицидальные действия, для чего она это делала, он не знает. А именно, порезала ножом себе левую руку в районе запястья около 2-3 лет назад, в его присутствии и присутствии ФИО3 №1, он супруге оказал медицинскую помощь, супруга брала больничный лист по данному поводу. В 2022 году супруга выпрыгнула из грузовой машины в присутствии ФИО3 №1, с кузова, сломала ногу, зачем супруга это сделала, не пояснила, а он при этом ехал в автомобиле в кабине данной машины. Два раза хотела совершить суицид через повешение, так супруга приготавливала веревки, но он успевал вовремя ту остановить. Практически всегда, когда супруга находилась в алкогольном опьянении, он прятал в доме ножи, так как боялся, что супруга может что-то совершить. Также бывали неоднократно случаи, когда в алкогольном опьянении, набрасывалась на него и расцарапывала лицо. При допросе и проверке показаний он сообщал, что он поджог супругу, однако в тот момент он себя оговаривал, не хотел, чтобы все знали, что супруга сама себя подожгла, переживал за детей, не хотел, чтобы все об этом знали.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 15.10.2023 с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 14.10.2023 он находился дома с детьми, супруга уехала на работу в 

<

данные изъяты>. В вечернее время ему позвонила супруга и попросила забрать с работы. Когда он приехал за супругой, то он понял, что та в очередной раз в алкогольном опьянении, что снова выпивала на работе. По дороге супруга стала высказывать недовольства по поводу всего. Домой они приехала в 8 часов вечера, супруга продолжила распивать пиво на летней кухне. Он зашел в летнюю кухню и у него с супругой ФИО2 №1 снова случился конфликт, в связи с чем, он разозлился, так как не согласен был с претензиями супруги. Так как он собирался растапливать печь, то он пошел в ограду и взял канистру с жидкостью, что там была точно за жидкость, он не знает, но знает, что жидкость горючая, он взял канистру на работе у себя для растапливания печи. Затем он с канистрой зашел в летнюю кухню, супруга при этом сидела возле печи, на углу справа от топки, однако он не помнит, сидела ли та на полу или на стуле, затем он открыл канистру и плесканул несколько раз, раза 3-4 жидкостью из канистры на свою супругу, при этом он не помнит, что в этот момент говорила ему супруга, она была повернута к нему лицом, отмахивалась, закрывала лицо руками, затем он поставил канистру возле себя, взял в кармане спички, чиркнул о коробок и все стало в огне. При этом, когда он доставал спички, супруга уже шла к нему навстречу, то есть расстояние между ними было около 2 шагов, а он находился в этот момент возле порога летней кухни. Затем он увидел, что супруга вся горит, одежда супруги вся горела, он супруге сказал, чтобы та выходила на улицу, а он побежал за водой. Когда он вернулся, то супруга лежала на полу в летней кухне, где именно та находилась, он не помнит, помнит, что супруга ползла к выходу, затем он подошел к супруге, взял ту, за что именно он сейчас уже не может вспомнить, и вытащил супругу на улицу, в ограду между верандой летней кухни. Когда он вытаскивал супругу, та была в сознании, что-то говорила, но он не мог разобрать. После того, как он вытащил свою супругу на улицу, то он побежал за железнодорожным плащом, который весел в ограде на веревке, чтобы им накрыть супругу и тем самым потушить огонь. Изначально помнит, что он накрыл ее голову, огонь на голове прекратился, затем на шум выбежали дети с дома, при этом дома у них был соседский ребенок Ж. и двое их детей, те играли в приставку все это время. Он понимал, что нужно тушить пожар на летней кухне, так как здание ветхое и могло легко воспламениться, в связи с чем он сказал ФИО3 № 10, чтобы тот выключал рубильники света и помогал ему, носил воду, а Ж. он попросил, чтобы тот затушил огонь на ногах супруги, там оставалось немного, и бежал до своей мамы (они живут у них за стенкой), чтобы мама Ж. вызвала скорую помощь. Затем Ж. с ФИО3 № 10 также стали помогать ему, тушить супругу, носили воду в тазах. Через некоторое время, когда пожар уже потушили, соседка ФИО3 №1 вызвала скорую помощь, которая приехала и госпитализировала его супругу и его, так как пока он тушил огонь на супруге, тоже получил ожоги обоих кистей. Супругу направили в больницу в 

<

адрес>. Он не хотел убивать свою супругу, он просто устал от ее постоянных недовольств и оскорблений в его сторону ничем не обоснованные, он устал, от того, что та стала часто употреблять алкоголь, он просто сорвался, у него закончилось терпение. Он понимает, что припугивать огнем опасно, но он это все равно сделал, он был очень зол. В тот момент он был можно сказать, трезв, он в тот вечер выпил только 0,5 л. пива. В настоящее время он понимает, что не должен был так делать (том № 2 л.д. 30-33);

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым она проживает со своим супругом ФИО1, и 2 несовершеннолетними детьми. С ФИО1 она в браке с 2018 года. В последние 2 года у них стали очень часто происходят конфликты на почве ревности. Ей стало известно, что у супруга появилась любовница, и из-за этого они стали ругаться, она закатывала истерики. Ее супруг также стал подозревать ее в изменах, однако она супругу не изменяла. И из-за этого ее супруг стал применять в отношении нее физическую силу, по данному поводу она в полицию не обращалась. 14.10.2023 она находилась на работе, за ней приехал супруг и забрал ее на машине с другом. По дороге домой, она вновь вспомнила про любовницу супруга, после чего между ними произошла небольшая ссора. Приехав домой, они стали заниматься домашними делами, в процессе она и супруг распивали пиво, они были слегка выпившие. В этот момент в доме находились дети ФИО3 №3 и Г., а также соседский ребенок ФИО3 №2. Сколько было времени, она не помнит, у нее с супругом снова случился конфликт из-за измены. В ходе конфликта они находились в летней кухне, супруг ее сначала толкнул, а потом дал по лицу ладонью, от удара она потеряла равновесие и упала. Потом ФИО1 вышел из летней кухни, а когда зашел обратно, то у него в руках была белая канистра с жидкостью. Эту канистру с жидкостью супруг принес с работы, что это за жидкость, она не знает. Однако, этой жидкостью они разжигали печку. Жидкость пахла больше как спирт и горела голубым пламенем. От печки она находилась в метре, в тот вечер печкой они не пользовались, не разжигали. Когда ее супруг зашел в летнюю кухню, то она сидела на корточках, немного спиной к нему. В этот момент она почувствовала, что ее обливают жидкостью, по запаху из той канистры с жидкостью, которой они разжигали печь. Она поняла, что супруг обливает ее этой жидкостью и стала кричать, встала и в этот момент она почувствовала жгучую боль. Также она не видела, чем именно ее поджег ФИО1 или зажигалкой, или спичками. Она и супруг курят, сигареты поджигают как спичками, так и зажигалками. Она не помнит, где в тот момент в летней кухне лежали спички и зажигалка, не обращала внимание. После того, как на ней вспыхнула жидкость, и она стала гореть, она начала кричать, и выбежала на улицу в ограду, упала на землю и стала кататься по земле, пытаясь погасить пламя. Ей было больно, горело лицо, голова, шея, одежда на ней. Она была напугана, боялась умереть, была в шоке и смутно помнит дальнейшее. В ограде был только супруг. Помнит, как ее облили водой, слышала голос только мужа. Потом она стала слышать голос соседки ФИО3 №1. Она не помнит, как попала в реанимацию. В какой-то момент ей полегчало, и к ней пришел сотрудник полиции, и она дала ему пояснения (том № л.д. 173-178);

показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает он с мамой, отчимом и младшей сестрой. 14.10.2023 он был дома с папой и младшей сестрой, мама была на работе. Вечером к нему пришел в гости его сосед Ж., тот живет у них за стенкой, они стали играть в приставку, дома с ними также была его сестра ФИО35. Папа иногда заходил домой. В вечернее время, примерно в 6 часов, папа поехал за мамой на работу со ФИО36. С работы мама приехала пьяная, он это понял, так как та шаталась. Затем он решил сходить в летнюю кухню, через окно летней кухни он увидел, что мама ударяет папу, а папа в ответ оттолкнул маму, но мама при этом не упала. Увидев это, он в летнюю кухню идти не захотел, так как родители ругались. Затем, когда приставка нагрелась, они пошли смотреть телевизор в зал, окна которого выходят во двор. Через некоторое время они услышали лай собаки, он посмотрел в окно во двор и увидел, что в ограде кто-то лежит и горит. Он выбежал, Ж. побежал за ним, когда он подошел поближе, то он увидел, что лежит и горит его мама, у той было все тело в огне до самых лопаток. Он с Ж., принялись тушить его маму, они стали ногами прихлопывать языки огня, потом отец сказал, чтобы он бежал выключать рубильники света, а Ж. продолжал тушить маму, папа при этом тушил летнюю кухню. Затем, когда он выключил рубильники, то Ж. уже потушил маму. Затем они все втроем стали тушить летнюю кухню, таскали воду, при этом раз выливали на маму, другой раз в летнюю кухню. Затем Ж. спросил у мамы живая ли она, на что мама Ж. ответила, что живая, просила позвонить в скорую. Скорую помощь вызвала тетя ФИО3 №1, к этому времени пожар везде они уже потушили. Затем папа сказал, чтобы они все шли к тете ФИО3 №1 (к соседке), они так и сделали (том № 1 л.д. 207-210);

показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с родителями и младшей сестрой. За стенкой у него проживает друг - ФИО3 №3, со своей мамой ФИО2 №1, отчимом подсудимый и младшей сестрой ФИО35. 14.10.2023, в вечернее время он находился в гостях у ФИО3 № 10, они играли в приставку. В доме из взрослых никого не было, иногда только заходил ФИО48 Через некоторое время приставка перегрелась, и они решили посмотреть телевизор, телевизор находится в зале и окна из него выходят во двор. Потом ФИО3 № 10 сходил попить в летнюю кухню, но ФИО48 его отругал, после чего ФИО3 № 10 понял, что родители ругаются. Они смотрели телевизор и услышали сильный лак собаки, ФИО3 № 10 посмотрел в окно и сказал ему: «Пошли быстрее, помоги мне, там надо потушить». Он и ФИО3 № 10 побежали в ограду и увидели, что на земле возле кухни, со стороны, где находится собака, что-то горит, однако подойдя поближе, они увидели, что горит ФИО2 №1. Она лежала на земле, животом вниз, у нее горело все тело до плеч. При этом ФИО48 тушил коридор, ведущий в летнюю кухню, там что-то тоже горело. Затем он побежал к ФИО2 №1, и стал тушить ее ногами, а именно: он стал своими ногами прихлопывать по ногам ФИО2 №1, пытаясь потушить огонь, прихлопывал он не сильно и это особо не помогало, затем он заметил, что в районе головы ФИО2 №1 лежит куртка фиолетового цвета, после чего он взял куртку и стал накрывать ей тело ФИО2 №1, чтобы потушить огонь. Таким способом он смог потушить огонь примерно за 2 минуты. Пока он тушил ФИО2 №1, она не разговаривала, он не понимал, живая она или нет, он просто тушил огонь на ФИО2 №1; затем он спросил у нее, живая она или нет. ФИО2 №1 ответила, что живая. В это время ФИО3 № 10 по указанию ФИО48 выключил рубильники (свет отключил), и помогал ФИО48 тушить летнюю кухню. После того как он потушил огонь на ФИО2 №1, он также стал помогать тушить летнюю кухню, однако было очень темно, поэтому он взял фонарик и также носил еще тазы с водой. Когда кухня была почти потушена, ему позвонила мама, он ей сказал, что нужно звонить в скорую помощь. Затем он вместе с ФИО3 № 10 и ФИО35 ушли к ним домой, ФИО2 №1 забрала скорая (том № 1 л.д. 202-205); 

показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

ФИО3 №1, что она со своей семьей проживает за стенкой с семьей Г-вых, являются соседями. 14.10.2023 вечером сын ФИО3 №2 был в гостях у соседей Г-вых. Она позвонила сыну, позвать домой, однако сын изначально трубку не взял, а потом ответил и сказал ей, что горит ФИО2 №1. Когда она пришла к соседям, увидела, что ФИО2 №1 лежит в ограде возле кухни, обгорелая, огня на ней уже не было. ФИО2 №1 была в сознании, просила вызвать «скорую», потом говорила, что ей холодно. Она спросила у ФИО1, что произошло, ФИО1 ей пояснил, что все произошло на летней кухне, что они пытались затопить печь и произошло возгорание. Других подробностей тот ей не рассказывал. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО2 №1 и ФИО1 в больницу, а что было дальше с ФИО2 №1 ей неизвестно. Позже она ходила к соседям проверить летнюю кухню, заглянула в печь, где увидела пару женских сапог, они не имели признаков горения, и в печи также не было признаков или остатков от горения, там был мелкий мусор, печь не была теплая. Ранее она замечала у ФИО2 №1 суицидальные наклонности, она резала себе вены ножом, выпрыгивала на ходу движения автомобиля из кузова, когда они все вместе ехали с отдыха. По поводу допроса несовершеннолетнего сына ФИО3 №2 пояснила, что как законный представитель сына участвовала в допросе. Сын сам, без каких – либо подсказок, во время допроса, рассказывал о произошедших событиях, очевидцем которых он являлся. Никакого давления не с чьей стороны во время допроса не было;

ФИО3 №8, что у него есть сестра ФИО2 №1, которая в настоящее время находится в КГБУЗ «Красноярская краевая больница». Сестра проживала в 

<

адрес> со своей семьей в доме родителей. По существу произошедшей ситуации, после которой его сестра находится в больнице может пояснить следующее: когда его сестра ФИО2 №1 поступила в ожоговое отделение КГБУЗ «ККБ» г. Красноярска, то он стал ту посещать, так 21.10.2023 он впервые пришел навестить сестру. Сестра была в крайне тяжелом состоянии, на открытых участках тела, в том числе и лице, были ожоги, та жаловалась на сильную боль по всему телу. При первой встрече ФИО2 №1 в первую очередь спросила про своих детей, он не стал у сестры сразу выспрашивать обстоятельства того дня, когда та получила ожоги. В последующем, сестра рассказала обстоятельства произошедшего, от нее он узнал, что в тот день в вечернее время, у нее с супругом случился конфликт, в ходе которого то ли она подсудимый, то ли ФИО1 подозревали в супружеской неверности. И потом во время конфликта ФИО1 облил сестру горючей жидкостью, которую принес с работы для растопки печи, поджег ее, она хотела выскочить, однако ФИО1 закрыл ей проход, она не могла сразу выйти, потом выскочила. Чем именно поджег спичками или зажигалкой сестра не уточняла, а он и не спрашивал. ФИО2 №1 может охарактеризовать как жизнерадостного человека. Знает, что ранее между ними были конфликты, неоднократно предлагал сестре уйти от ФИО1;

ФИО3 №7, что 14.10.2023 в начале седьмого часа вечера ему позвонил ФИО1 и попросил съездить забрать его супругу с работы, он согласился. Заехав в 

<

адрес>, они проехали до 

<

данные изъяты>, где уже на крыльце стояла ФИО2 №1 По пути домой конфликта между Г-выми не было. Когда заехали в 

<

адрес>, проезжая мимо железнодорожного переезда, Г-вы попросили остановиться возле железнодорожного переезда. Затем они вышли, не было их 10 минут, вернулись, он их сначала завез в магазин «Серебрянный шар», затем довез до дома.

ФИО3 № 11, что 14.10.2023 вечером около 20 часов ей позвонил сын ФИО1 и попросил забрать детей. Когда они приехали, то возле дома стояла машина скорой помощи. Медработники скорой сообщили ей, что у ФИО2 №1 ожоги тела и ее везут в больницу в 

<

адрес>. У сына ФИО1 так же были обожженные руки. Что случилось она не знает, однако сын говорил, зачем она это сделала. В помещение летней кухни она видела повреждения от огня. Она забрала детей и увезла к себе. Рано утром позвонил сын и сказал, что за ним приехали. ФИО2 №1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, она злоупотребляла алкоголем. По поводу допроса несовершеннолетнего ФИО3 №3 пояснила, что как законный представитель внука она участвовала при его допросе. ФИО3 № 10 сам, без каких – либо подсказок, во время допроса, рассказывал о произошедших событиях, очевидцем которых он являлся. Никакого давления ни с чьей стороны во время допроса не было;

ФИО3 №6, что она работает в 

<

данные изъяты>. 14.10.2023 она находилась на дневной смене на работе, с ней на смену вышла ФИО2 №1 В тот день та была не такой как всегда, была более замкнута, молчалива, и при этом неоднократно говорила, что в семье проблемы. Она не расспрашивала ее, что у нее случилось. В тот день ФИО2 №1 ушла с работы пораньше, примерно в 6 часов вечера. ФИО2 №1 очень ответственная, исполнительная, грамотная. На рабочем месте в алкогольном опьянении замечена не была;

ФИО3 №5, что работает в 

<

данные изъяты>. По работе к ФИО2 №1 у нее претензий никогда не было, она ответственная, нареканий и претензий у нее к той никогда не было. ФИО2 №1 никогда не приходила в алкогольном опьянении на работу, даже никогда не была в состоянии похмелья, она всегда была опрятна, всегда была с уложенной прической, одежда всегда чистая, поглаженная, по ФИО2 №1 видно было, что та ухаживает за собой и за внешним видом. Детей ФИО2 №1 всегда контролировала, та знала, где и с кем находятся дети. ФИО2 №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, и как женщину, и как работника;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает в должности медицинской сестры - анестезиста в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ». 14.10.2023 она заступила на ночное дежурство, которое начинается в 18 часов и заканчивается в 08 часов следующего дня. В вечернее время, точно не помнит во сколько, бригада скорой помощи 

<

адрес> госпитализировала в палату интенсивной терапии ФИО2 №1 с ожогами тела. При осмотре ФИО2 №1 она той померила давление, пульс, сатурацию и температуру, так как почти все тело ФИО2 №1 было обгоревшее у той было крайне тяжелое состояние, в связи, с чем ФИО2 №1 был введен наркотик по назначению врача в целях обезболивания. Насколько помнит, хирург выставил 70-75 % ожогов. После проведенных манипуляций с ФИО2 №1, пришел сотрудник полиции, который стал у той спрашивать об обстоятельствах произошедшего, однако, все подробности разговора она уже не помнит, помнит, что ФИО2 №1 говорила, что ту облил какой-то жидкостью муж и потом поджег. В последующем, при общении с ФИО2 №1, та также поясняла произошедшую ситуацию;

показаниями специалиста ФИО3 №9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым он с 2013 года состоит в должности эксперта 1 категории третьего отделения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю. Ему предъявлено заключение эксперта № 439 от 17.11.2023, согласно которого исследовалась легковоспламеняющаяся жидкость водный раствор изопропилового спирта и этиленгликоля. Определить расстояние, на котором может находится источник открытого пламени для воспламенения паров данной легковоспламеняющейся жидкости, условий при которых происходит событие (воздухообмен, температура воздуха, время после разлива жидкости). Даже при условии представления указанных данных, ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственного эксперимента для создания подобных условий. Проведение данного следственного эксперимента является опасным, поскольку данная жидкость является легковоспламеняемой, которая может воспламенится от искры или другого источника зажигания в виде открытого пламени (том № 1 л.д. 162). 

Виновность ФИО1 подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.10.2023, согласно которого 15.10.2023 в 01 час 20 минут в Нижнеингашский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия из ОМВД России по Нижнеингашскому району поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» поступила ФИО2 №1, "дата" года рождения, с термическими ожогами площадью 70% (том № 1 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка помещения летней кухни и ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: пластиковая канистра белого цвета, сгоревшие остатки ткани, остатки сгоревшей части стула, печная зола (том № 1 л.д. 18-25);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.10.2023, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка помещения летней кухни и ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: плащ, футболка, зажигалка (том № 1 л.д. 27-36);

постановлением и протоколом производства выемки от 15.10.2023, согласно которым в служебном кабинете Нижнеингашского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия у ФИО1 была изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения преступления, а именно: штаны, футболка, кроссовки (том № 1 л.д. 57-62);

протоколом осмотра предметов от 24.10.2023, согласно которого осмотрены вещи и предметы, полученные в ходе осмотров места происшествия и протокола выемки от 15.10.2023 (том № 1 л.д. 37-46);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2023, согласно которому в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № 12302040036000034: штаны, футболка, кроссовки, пластиковая (полимерная) канистра белого цвета, наполовину заполненная прозрачной жидкостью, остатки сгоревшей части стула (табурета) в летней кухне, сгоревшие остатки (фрагменты) ткани, печная зола из топки печи в помещении летней кухни, плащ, футболка бежевого цвета, зажигалка в корпусе красного цвета (том № 1 л.д. 47-48);

протоколом осмотра предметов от 22.11.2023, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена медицинская копия карты вызова № 2261-2 от 14.10.2023, медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях № 3025, полученные по запросу из КГБУЗ «Нижнеингашская РБ», 2 оптических диска с медицинской документацией полученные по запросу из КГБУЗ ККБ «Красноярская клиническая больница» на имя ФИО2 №1 (том № 1 л.д. 69-82);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.11.2023, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела №12302040036000034: копия карты вызова № 2661-2 от 14.10.2023, медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях № 3025, 2 оптических диска с медицинской документацией на имя ФИО2 №1, полученные по запросу из КГБУЗ «Нижнеингашская РБ», КГБУЗ ККБ «Красноярская клиническая больница» (том № 1 л.д. 83);

заключением судебной медицинской экспертизы № 214 от 04.12.2023, согласно которого установлено, что при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» 14.10.2023 ей был выставлен диагноз: термический ожог открытым пламенем лица, туловища, шеи, верхних и нижних конечностей II - III степени общей площадью 75 %, ожоговый шок 2-3 степени, а при поступлении в КГБУЗ ККБ «Краевая клиническая больница» выставлен диагноз: термический ожог II, III степени, площадь ожога 82%, вышеотмеченные повреждения в своей совокупности согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункту 6.1.28 раздела № 2, отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, возникли от воздействия высоких температур (открытого пламени), на момент поступления в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» давность повреждений не более 1 суток (том № 1 л.д. 89-96);

заключением судебной медицинской экспертизы № 215 от 04.12.2023, согласно которой установлено, что 16.10.2023 подсудимый выставлен диагноз: термический ожог правой и левой кисти S поражения 1%, термический ожог в области передней поверхности шеи S поражения 1%, сопровождались расстройством здоровья не более 21 дня. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, в соответствии с пунктом 8.1. Приказа М3 и СР 194н отнесен к критериям кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как легкий вред здоровью (том № 1 л.д. 102-104);

заключением эксперта 440 от 22.11.2023, согласно которого на представленных объектах (кроссовки, брюки спортивного типа, футболка) обнаружены следы изопропилового спирта. Исходя из справочных данных «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под ред. ФИО4 и А.Я. Корольченко, М., «Химия», 1990 г.). Изопропиловый спирт (изопропанол) относится к легковоспламеняющейся жидкости (том № 1 л.д. 122-125);

заключением эксперта № 438 от 22.11.2023, согласно которого на представленных объектах (плащ и пуловер из пакетов № 1 и №2 соответственно) обнаружены следы изопропилового спирта. Исходя из справочных данных «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под ред. ФИО4 и А.Я. Корольченко, М., «Химия», 1190 г.). Изопропиловый спирт (изопропанол) относится к легковоспламеняющейся жидкости (том № 1 л.д. 131-134);

заключением эксперта № 439 от 17.11.2023, согласно которого представленный на исследование образец является водным раствором изопропилового спирта и этиленгликоля. Основным компонентом жидкости является изопропиловый спирт в концентрации 80% (+/- 1,4% с учетом влияния погрешности и побочного компонента - этиленгликоля). Исходя из справочных данных «Пожаро - взрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения» (под ред. ФИО4 и А.Я. Корольченко, М., «Химия», 1990 г.) Изопропиловый спирт относится к легковоспламеняющейся жидкости. Данные характеристики приведены для безводного спирта. Определение степени пожароопасности иных концентраций и смесей изопропанола с другими компонентами не входит в компетенцию эксперта в рамках данного вида экспертизы (том № 1 л.д. 140-143);

заключением эксперта № 441 от 22.11.2023, согласно которого на представленных объектах (пожарный мусор из пакетов № 3 и №4) обнаружены следы изопропилового спирта. Исходя из справочных данных «Пожаро- взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под ред. ФИО4 и А.Я. Корольченко, М., «Химия», 1990 г.). Изопропиловый спирт (изопропанол) относится к легковоспламеняющейся жидкости (том № 1 л.д. 149-151);

заключением эксперта № 442 от 22.11.2023, согласно которого на представленном объекте (фрагмент изделия из полимерной ткани) обнаружены следы изопропилового спирта. Исходя из справочных данных «Пожаро- взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под ред. ФИО4 и А.Я. Корольченко, М., «Химия», 1990 г.). Изопропиловый спирт (изопропанол) относится к легковоспламеняющейся жидкости (том № 1 л.д. 157-159);

иными документами: копией карты вызова скорой медицинской помощи (том № 1 л.д. 67-68); копией медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» на имя ФИО2 №1

протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2023, где ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, аналогичным образом описал свои действия при совершении инкриминируемого ему преступления (том № 2 л.д. 34-38).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство ФИО2 №1 в событиях от "дата" при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «д,е» ч. 2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что все доказательства представленные суду являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

По убеждению суда оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд не усматривает. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым. 

Все приведенные выше в приговоре доказательства о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Органами предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Давая оценку действиям подсудимого, суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии у него как прямого, так и косвенного умысла на совершение какого – либо преступления, в том числе об отсутствии у него прямого умысла в совершении инкриминируемого ему преступления - покушении на убийство. 

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей ФИО2 №1, показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, которые положены в основу обвинительного приговора, а также совокупности иных доказательств по уголовному делу, у подсудимого имелся прямой умысел на убийство потерпевшей, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, в результате которых преступление не было доведено до конца.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 имел мотив убийства на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, вызванных произошедшим словесным конфликтом. При этом с целью реализации умысла на убийство последней из канистры с имеющейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью – на основе изопропилового спирта и действуя умышленно, с особой жестокостью, общеопасным способом, облил указанной жидкостью сидящую ФИО2 №1 в помещении летней кухни, которая попала на тело и одежду потерпевшей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, подсудимый в непосредственной близости от потерпевшей зажег спичку, в результате чего воспламенил пары изопропилового спирта, входящие в состав указанной жидкости и произошло возгорание спиртосодержащей жидкости на основе изопропилового спирта, одежда на теле загорелась, в связи с чем ФИО2 №1 испытала особые страдания и мучения от воздействия открытого пламени на ее тело. ФИО1, убедившись, что спиртосодержащая жидкость, которой он облил супругу ФИО2 №1 воспламенилась, а одежда и тело ФИО2 №1 охвачены огнем, не предпринимая попыток потушить огонь на последней, при этом стал тушить огонь в помещении летней кухни, понимая, что ФИО2 №1, тело и одежда которой воспламенились, в результате его преступных действий, может сгореть заживо. 

Исходя из места куда подсудимый вылил спиртосодержащую жидкость, образовавшихся обширных телесных повреждений, а именно термических ожогов лица, туловища, шеи, верхних и нижних конечностей II - III степени общей площадью ожога 82% поверхности тела потерпевшей, установленных заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, видевших ФИО2 №1 с телесными повреждениями на ней непосредственно сразу после событий преступления, все это в совокупности указывает на прямой умысел ФИО1, направленного исключительно на лишение жизни потерпевшей.

Из-за того, что свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3 потушили огонь на теле потерпевшей, а медицинскими работниками КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» и КГБУЗ ККБ «Краевая клиническая больница» своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, действия подсудимого не были доведены до конца. При этом как установлено судом сам ФИО1 потушить огонь мер не предпринимал, а согласно показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 тушил огонь в помещении летней кухни.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании в части того, что потерпевшая сама чиркнула зажигалкой, будучи полностью облитая спиртосодержащей жидкостью, так как они не соответствуют показаниям потерпевшей и его показаниям в качестве подозреваемого, допрошенного с участим защитника, которые при этом он подтвердил в ходе проведения проверки на месте.

Так, ФИО1 к моменту совершения инкриминируемого деяния имеет достаточный жизненный опыт, образование, с учетом заключению экспертов-психиатров, отставания в развитии не имеет. При этом, он знал и осознавал, что спирт является легковоспламеняющейся горючей жидкостью, имеющей значительные поражающие свойства, принимая во внимание количество жидкости, которое он вылил на потерпевшую, понимал последствия воздействия огня на облитую спиртом потерпевшую и возможность дальнейшего распространения огня на деревянные конструкции помещения летней кухни, и возможное распространение огня на соседние строения (жилую застройку), в том числе жилой дом, в котором находились дети, во дворе которого располагалось указанное строение – летняя кухня. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и причинения ей каких – либо повреждений, поскольку обливая спиртосодержащей жидкостью он хотел лишь чтобы потерпевшая прекратила злоупотреблять алкоголем, суд находит их недостоверными, поскольку они неосновательны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, материалами, обстоятельствами дела, заключениями вышеназванных экспертиз, достоверность выводов которых у суда сомнений не вызывает. 

Указанное выше свидетельствует, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий (возможность наступления смерти потерпевшей и других лиц), предвидел возможность наступления этих последствий и желал наступления смерти потерпевшей, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку воздействие огня на теле потерпевшей было прекращено третьими лицами, и ей была оказана своевременно квалицированная помощь медицинскими работниками, в связи с чем она осталась жива.

При этом покушение ФИО1 на убийство ФИО2 №1 совершено общеопасным способом – путем сожжения потерпевшей заживо с применением легковоспламеняющейся жидкости в деревянном помещении – летней кухни, расположенной в непосредственной близости с жилым домом, в котором в момент совершения преступления, находились трое малолетних детей, а так же соседние жилые строения, и подсудимый осознавал, что в связи с возможным неконтролируемым распространяем огня вне помещения летней кухни, избранный им способ совершения преступления заведомо представляет опасность для жизни не только потерпевшей ФИО2 №1, но и иных лиц, находящихся в их доме и в соседних жилых помещениях.

Поскольку при совершении покушения на убийство ФИО1 осознавал, что совершение поджога потерпевшей с использованием спиртосодержащей жидкости, доставляет последней особые физические и нравственные страдания, а так же исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, количества, характера и локализации повреждений, причиненных потерпевшей, в его действиях так же содержится квалифицирующий признак совершения покушения на убийство с особой жестокостью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «д,е» ч. 2 ст.105 УК РФ достоверно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1150 от 31.10.2023, согласно которой 

<

данные изъяты>

При этом заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела, а также суд учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, следовательно, изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту работы и по месту жительства характерузуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: 

в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей; 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 15.10.2023 при производстве допроса в качестве подозреваемого пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, при проверке показаний на месте 15.10.2023 воспроизвел весь ход событий произошедшего, обстоятельства совершенного преступления. При этом, данные показания в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 признаны судом в качестве доказательств его виновности и в совокупности с иными доказательствами положены в основу обвинительного приговора. По мнению суда, такое поведение ФИО1 свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе предварительного расследования;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие обстоятельства, характеризующие его личность, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФН.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, а так же не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни определенные этим органом. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 15 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с даты отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

штаны, футболка, кроссовки, пластиковую (полимерную) канистру белого цвета, наполовину заполненную прозрачной жидкостью, остатки сгоревшей части стула (табурета) в летней кухне, сгоревшие остатки (фрагменты) ткани, печную золу из топки печи в помещение летней кухни, плащ, футболку бежевого цвета, зажигалку в корпусе красного цвета, хранящиеся в камере хранения Нижнеингашского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 1 л.д. 46-48,83) – уничтожить;

копию карты вызова № 2661-2 от 14.10.2023, 2 оптических диска с медицинской документацией на имя ФИО2 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 67-68,84) – оставить там же на период хранения уголовного дела;

медицинскую карту пациента, получающего помощь в стационарных условиях № 3025, хранящуюся в камере хранения Нижнеингашского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 1 л.д. 46-48,83) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий