САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5501/18

Дело № 1 - 18/18 Судья Барабанова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2019 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осуждённой ФИО1, адвоката Серебрякова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ 

ФИО1, 

<

...> судимая:

26.02.2014 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

20.03.2014 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобождена 17.02.2015 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

03.07.2017 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 27.03.2018 года на основании ч.2 ст. 81 УК РФ по постановлению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года, -

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащей потерпевшей Ж.Ж., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, на сумму 16 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённой ФИО1 и представляющего ее интересы адвоката Серебрякова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, суд не учел, что она страдает тяжелым заболеванием, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она полностью возместила ущерб потерпевшей, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённая ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признана виновной в совершении преступления и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения 

<

дата> кражи имущества потерпевшей Ж.Ж. 

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемая ФИО1 в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что ФИО1 полностью осознавала последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовала о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, данные о личности ФИО1, ее семейное положение, признание своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чистосердечное признание вины, отсутствие действующих административных взысканий, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшей, потерпевшая не настаивала на строгом наказании для подсудимой.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершения аналогичных преступлений корыстной направленности, обоснованно усмотрев в действиях ФИО1 рецидив преступления и признав его отягчающим наказание обстоятельством. Судом учтены те обстоятельства, что от отбывания наказания по предыдущему приговору от 03.07.2017 года ФИО1 была освобождения по состоянию здоровья на основании ч.2 ст. 81 УК РФ, однако к лечению не приступила. Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья также и в настоящее время, суду не представлено.

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также обоснованно суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены судом правильно. Назначенное осуждённой ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной. 

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому ФИО1 осуждёна, мнение сторон о наказании принимается во внимание, но не является обязательным для суда в силу положений ст. ст. 8, 15 УПК РФ, убедительные основания для смягчения назначенного осуждённой ФИО1 наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья -