Дело № 2-6128/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 619 534 руб. 92 коп. по Кредитному договору № № от 13.12.2013 года.

В обосновании требований указал: 13.12.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения до 13.12.2018 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору). На сумму просроченной задолженности, в соответствии с Договором, начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит. В связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 278 467 руб. 92 коп., включающая:

- основной долг - 232 173 руб. 33 коп.; 

- проценты за пользование денежными средствами - 169 890 руб. 78 коп.; 

- штрафные санкции - 4 876 403 рубля 81 коп.

Обязательство заемщика ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2, с которым также 13.12.2013 года был заключен Договором поручительства № № Поручитель обязался солидарно с Заемщиком исполнять обязательства Заемщика по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга ответчики проигнорировали, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков принудительно в солидарном порядке задолженность в размере 619 534 руб. 92 коп. (232173,33 + 169890,78 + 217470,81). При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 4 876 403 руб. 81 коп. до 217 470 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 не оспаривал наличие неисполненных кредитных обязательств перед истцом. Пояснил, что прекратили производить выплаты в погашение кредита в августе 2015 года, так как офис Банка в городе Липецке закрылся в связи с банкротством. Никакой информации о том куда и по каким реквизитам можно оплачивать кредит к нему не поступало. Получив из суда копию настоящего искового заявления, произвел по реквизитам, указанным истцом два платежа, которые полностью погасил сумму основного долга 232 173 руб. 33 коп., а именно: 17.10.2018 года перевел на счет Банка 100 000 рублей и 18.10.2018 года – 132 173 руб. 33 коп.

В связи с чем иск не признает, полагает, что сумма задолженности по процентам, так же, как и штрафные санкции образовались по вине истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено:

13.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 13.12.2018 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день. 

По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору). (п. п. 3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но с августа 2015 года погашение кредита прекратил, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита.

По состоянию на 26.06.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 5 278 467 руб. 92 коп., в том числе: 

основной долг - 232 173 руб. 33 коп.; 

проценты за пользование денежными средствами - 169 890 руб. 78 коп.; 

штрафные санкции - 4 876 403 рубля 81 коп.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Обязательство заемщика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, который в соответствии с договором поручительства № № от 13.12.2013 года, заключенным с истцом, принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, то на поручителя ФИО2 возлагается обязанность по солидарному исполнению Кредитного договора, заключенного с ФИО1, и истец правомерно обратился в суд с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков в принудительном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что от добровольного урегулирования спора ответчики уклонились, проигнорировав направленные в их адрес требования от 20 марта 2018 года.

Ответчик ФИО1 утверждал, что Требование банка, с указанием в нем реквизитов для перечисления сумму кредита, он не получал. В противном случае, погасил бы кредит. Ознакомившись с исковым материалом, который был им получен в суде, он к моменту рассмотрения дела полностью погасил сумму основного долга по кредиту.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО1 представил суду приходные кассовые ордера% № № от 17.10.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № № от 18.10.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и заявления к ним, свидетельствующие о выполнении денежных переводов «золотая корона».

С учетом выполненных ответчиком ФИО1 переводов в погашение основного долга, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца сумма, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Правовых оснований для уменьшения договорных процентов не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций, начисленных как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.

В исковом заявлении истец просил взыскать см ответчиков штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, в добровольном порядке снизив их размер.

Но, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 и применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70- 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая в спорном случае решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства Банка, в гор. Липецке был закрыт Операционный офис банка. Данных о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил рассылку всем клиентам Банка, в том числе заемщику ФИО1 информацию об отзыве лицензии и сообщил реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции, даже с учетом их уменьшения, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что к настоящему моменту Заемщиком перечислена в банк сумма основного долга по кредиту (232 173 руб. 33 коп.), суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с требуемых 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом снижения размера штрафных процентов, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, добровольной уплаты суммы основного долга, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 13.12.2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 9 395 руб. 35 коп., а именно, по 4 697 руб. 68 коп. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № № от 13.12.2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 697 руб. 68 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 697 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года