Дело № 2-2369/2019

03RS0007-01-2019-001277-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 1Д-197 от 16.03.2016 г., представителя ответчика АО «Автотор» ФИО2, действующего по доверенности от 18.02.2019г., представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» ФИО3, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-Уфа» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > приобрел у ответчика ТС BMW-320i ...). За приобретенный автомобиль истец оплатил денежные средства в размере 1 589 000 руб. Дополнительно истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. на сумму 114 020 руб. Гарантийный срок составляет 2 года. Так как срок годности ТС не указан в сервисной книге, то по смыслу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срок службы товара составляет 10 лет. Как только наступили холода, истец заметил, что система климат-контроль работает не корректно, не обогревает салон автомобиля при низких (холодных) температурах, и наоборот не охлаждает при высоких (жарких). Фактически автомобиль можно было использовать только летом.

09.12.2016г. истец обратился к ответчику с данной поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

28.12.2016г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

18.01.2017г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

19.04.2017г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

25.01.2017г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

07.02.2017г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

27.11.2018г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным. По состоянию на день составления искового заявления ТС находился в ремонте более 45 дней. Таким образом, истец был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению круглогодично. Истец ФИО4 считает поломку (дефект) системы климат-контроль существенным производственным недостатком, о котором он не был поставлен в известность при приобретении автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на односторонне расторжение договора купли-продажи этого автомобиля. 15.01.2019г истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, просит расторгнуть договор №р7200000454 купли-продажи ТС от 18.08.2016г., заключенный между ООО «ТрансТехСервис-Уфа» и ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату ТС BMW-320i в размере 1 589 000 руб., денежные средства на дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. в размере 114 020 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец впоследствии уточнил исковые требования, заменив ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» на производителя автомобиля АО «Автотор». Определением суда от 

<

 дата > в качестве надлежащего ответчика, привлечено Акционерное общество «Автотор», путем замены ненадлежащего ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Также в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг».

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО1 по доверенности ...Д-197 от 

<

 дата >, уточнили исковые требования, отказавшись от требований по взысканию денежных средств, равной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, ввиду их признания и добровольного удовлетворения ответчиком, в остальной части поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате с 29.01.2019г. 

Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО2 по доверенности от 18.02.2019г., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что в качестве надлежащего ответчика участвуют в деле с 20.06.2019г., просил ограничить временные рамки взыскиваемой неустойки, в случае её взыскания применить положения ст.333 ГК РФ. По этой же причине были лишены возможности участовать в проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» ФИО3 по доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании пояснил, что прямых договоров с ответчиком не имеют, все правоотношения действуют с поставщиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг». 

Третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица ООО «ТрансТехСервис-Уфа», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ФИО4 и ООО «ТрансТехСервис-Уфа» заключен Договор №... купли-продажи транспортного средства BMW-...). За приобретенный автомобиль истец оплатил денежные средства в размере 1 589 000 руб. Дополнительно истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. на сумму 114 020 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявился существенный недостаток в работе системы климат-контроль, что сделало невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В течении гарантийного срока истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-Уфа» в связи с наличием недостатков автомобиля для диагностики и их устранения, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля, а также заказ-нарядами. 

У данного автомобиля неоднократно выявлялась одна и та же неполадка, которые повторно проявлялись после их устранения, что подтверждается рекламациями дилера.

Кроме того, согласно Заказ-нарядам и Актам выполненных работ от 09.12.2016г., 28.12.2016г., 18.01.2017г., 19.04.2017г., 25.01.2017г., 07.02.2017г., 27.11.2018г. автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности более 45 дней, в течение которых не представлялась возможность использовать транспортное средство по назначению.

15.01.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения.

<

 дата > истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Юстэк-консалтинг». Согласно заключению эксперта ... от 05.06.2019г. в автомобиле BMW-320i (... выявлен производственный недостаток, а именно один из датчиков температуры установлен не в штатном месте, что послужило причиной некорректной работы всей системы климат-контроля. Данный автомобиль изготавливается на предприятии АО «Автотор» (...), о чем свидетельствует, в частности, табличка на стойке кузова. Выявленный недостаток автомобиля BMW-320i (... является устранимым, и был устранен в ходе проведения экспертизы, путем установки датчика температуры в штатное место. Дополнительных затрат для этого не потребуется.

При таких обстоятельствах, на основании уточненного искового заявления от 05.06.2019г., судом было принято определение о замене ненадлежащего ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» на надлежащего АО «Автотор», по вине которого система климат-контроля автомобиля BMW-320i работала некорректно.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» ... от 

<

 дата > представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 

<

 дата > «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Недостатки автомобиля в виде неисправностей системы климат-контроль проявлялись повторно после работ по их устранению и, следовательно, в автомобиле истца имеется существенный недостаток, при котором истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1 589 000 руб., а также денежных средств на дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. в размере 114 020 руб. в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению. Вместе с тем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу указанной денежной суммы 

<

 дата >, что подтверждается платежным поручением ..., и не оспаривается сторонами.

Статья 23 Закона РФ от 

<

 дата > ... (ред. от 

<

 дата >) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от взысканной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 

<

 дата > по день фактического исполнения 

<

 дата > в сумме 698 238,20 руб. (1 703 020руб. х 1% х 41день).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответчик АО «Автотор» после обращения 

<

 дата > к нему истца с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также после привлечения судом в качестве надлежащего ответчика АО «Автотор» произвел выплату стоимости автомобиля и комплектующих только 16.07.2019г. Довод представителя ответчика о том, что не могли повлиять на ход судебного заседания является несостоятельным, так как в случае несогласия с результатами экспертизы были вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1202 129,10 руб. (1589000+114020+698 238,20 +3000руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от. 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика АО «Автотор» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 206,29 руб. по имущественным требованиям, и 300 руб. по неимущественным, всего 20 506,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства в размере 1 589 000 руб., денежные средства на дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. в размере 114 020 руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению как фактически исполненное ответчиком на момент вынесения решения.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения договора в размере 698238,20 руб., штраф в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 506,29 руб.

Обязать ФИО4 передать по первому требованию и за счет ответчика АО «Автотор» по акту приема-передачи транспортное средство BMW-320i (... документы и принадлежности к нему.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова �