Дело № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Левинской Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ-27» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 27.03.2025) к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Просят возместить ущерб в размере 191012 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указанно, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В квартире истца произошло затопление в связи протечкой кровли многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 15.02.2024. 

Истец 05.08.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-27» в судебном заседании, просила суд снизить взыскиваемый штраф и компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В судебном заседании установлено, истцы являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 68-69). В квартире истцов произошло затопление в связи с повреждением кровли многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 15.02.2024 (л.д. 14). 

Истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры после затопления.

Согласно заключения 

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 191012,39рублей (оборот л.д. 37).

Относительно наличия вины в причиненном ущербе ответчик не возражал.

Ответчик вину свою не отрицал в причинённом ущербе, однако ответчик возражал по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного затоплением на момент производства экспертизы составляет 126745 рублей. 

Истцы не уточняли исковые требования в связи с поступившей в материалы дела экспертизой, поскольку возражали по доводам экспертов и просили взыскать ущерба в размере по заключению специалиста 

<

данные изъяты>

Перед судебными экспертами были поставлены вопросы, на которые эксперты ответили письменно.

Так, по поставленным представителем истцов вопросам указано, что экспертами исследованы все документы, фотографии, видеозаписи, предоставленные в материалах дела. В заключении эксперта № от 29.01.2025 г. в таблице 1 (стр. 10-13) указана информация, относящаяся к событию затопления. Согласно Акту 1 от 15.02.2024 г., в комнатах 2,3 повреждения поверхности стен, отсутствуют. Согласно Акту 2 от 23.07.2024 г., на поверхностях стен в комнатах 2,3, повреждения имеются. Согласно результатам осмотра 08.11.2024 г., судебным экспертом установлено, что в комнатах 2,3, повреждения поверхности стен, относящиеся к событию затопления 05.02.2024 г., отсутствуют. Фотоматериалы специалиста, видеозаписи истца, подтверждающие наличие повреждений, относящихся к событию затопления 05.02.2024 г., отсутствуют. При этом в ходе анализа результатов осмотра 08.11.2024 г. экспертом установлено, что на поверхности стен в комнатах 2,3 на обоях наблюдается наличие повреждений в виде отслоения обоев. Определить причину и период возникновения данных повреждений по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным. 

Представитель ответчика возражал относительно определения размере ущерба, связанного с заменой ламината. Эксперты ответили, что согласно Акту 1 от 15.02.2024 г., повреждения покрытия из ламината имеется только в комнате 1. Согласно Акту 2 от 23.07.2024 г., на поверхностях пола в комнатах 2,3, повреждения отсутствуют. В ходе анализа материалов дела и результатов осмотра 08.11.2024 г судебным экспертом установлено, что в комнатах 2,3 на поверхности пола из ламината повреждения, относящиеся к событию затопления 05.02.2022 г., отсутствуют. Технология укладки ламината позволяет провести ремонтно-восстановительные работы без проведения демонтажа/монтажа ламината по всей квартире. Для этого необходимо разобрать покрытие из ламината до продольного шва между коридором и дверным проемом в комнату 2. Нормативные документы, в которых отражены строительные нормы, регламентирующие замену бесшовного ламината, отсутствуют. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно выводов эксперта не возражал.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.

Ремонт в квартире истца не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.

Таким образом, взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.

По уточненному иску истцы желают исключить из цены ущерба стоимость компенсации ущерба стоимости замены ламината в квартире и обязать ответчика произвести замену ламината собственными силами. Между тем, отказа от части заявленных исковых требований установленным законом порядком, истцы не заявляли, в этой связи суд не может исключить из размера ущерба стоимость замены ламината.

В этой связи необходимо взыскать с ответчика стоимость ущерба на дату производства экспертизы в размере 126745 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 126745 рублей.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес>.В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложить на ответчика ООО ЖЭУ-7 обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере по 6000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Частичное удовлетворение требований о взыскании ущерба (на 66,35% от заявленной суммы), должно повлечь частичное взыскание судебных расходов (66,35% от заявленных расходов).

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 53-54).

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству. Однако такие расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6635 рублей.

Также истцы понесли расходы на нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 57) в размере 2400 рублей (л.д. 56).

Такие расходы также суд признает обоснованными, поскольку доверенность выдана только на ведение дела по затоплению и не является генеральной. Однако такие расходы присуждаются истцам пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1592,40 рублей, в равных долях по 796,20 рублей в пользу каждого.

По уточненному иску истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку судом присуждена к взысканию денежная сумма, требования о взыскании судебной неустойки подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7557,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 63372,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6635 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 796,20 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 63372,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 796,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7557,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года