Судья ФИО2 33а-319/2026 (33а-2923/2025)

(I инст – 2а-3083/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: Боджокова Н.К., Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №а-3083/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2025, которым постановлено:

«Административное исковое заявление УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика недоимки по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 7906 N? 487277) недоимку на сумму отрицательного сальдо в размере 49 500 рублей, по пене 9 059,98 рублей, с перечислением суммы налога: получатель ИНН 

<

***> КПП 770801001 Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); Номер счета получателя: 03№; Банк получателя: Отделение Тула Банка России //УФК по 

<

адрес>; Расчетный счет 

<

***>, К 070983, КК 18№.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика налога на имущество за 2023 год в размере 347 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО9, позицию представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

УФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом исчислен и предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц за 2023 год, также ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве адвоката, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате страховых взносов за 2024 год, которые им не уплачены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания, не явились.

Судом принято обжалуемое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что взыскиваемая задолженность не указана в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и самим налоговым органом, что, по мнению административного ответчика, противоречит нормам КАС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по 

<

адрес> ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве адвоката, а также, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

К взысканию с налогоплательщика налоговым органом заявляется задолженность по страховым взносам за 2024 год в размере 49 500 рублей, по налогу на имущество за 2023 год в размере 347 рублей и пеня в размере 9 059,98 рублей.

При этом в адрес налогоплательщика налоговым органом ранее направлено требование № от 06.07.2023об уплате задолженности по налогам в размере 49 976,69 рублей, из которых размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2023 год – 38 654,76 рубля, задолженность на обязательное медицинское страхование за 2023 год – 8 906,58 рублей, по пене – 2 415,35 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

По смыслу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период производится плательщиками страховых взносов самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Суммы налогов и страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего года, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно материалам приказного производства №а-476/4-2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени на общую сумму 58 906,98 рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени УФНС России по 

<

адрес> обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, налоговым органом соблюден срок подачи иска о взыскании задолженности, установленный частью 2 ст. 286 КАС РФ и ст. 2 ст. 48 НК РФ.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Как предусмотрено ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичные положения установлены в. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган обратился с иском в суд с соблюдением сроков, установленных законодательством и судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура направления ответчику налогового требования о взыскании недоимки по налогу и пени, а также установленный нормой п. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд.

Отклоняя довод административного ответчика о том, что взыскиваемая задолженность не указана в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению административного ответчика, противоречит нормам КАС РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающий введение института Единого налогового счета.

С ДД.ММ.ГГГГ Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга, и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить установленный срок сумму задолженности.

При этом выставление отдельного требования на сумму обязанности, сформированной после направления требования в связи с возникновением отрицательного сальдо, в том числе в части начисленных пеней, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Требование об уплате задолженности является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого сальдо ЕНС.

Как следует из пояснений налогового органа, в рамках настоящего административного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было сформировано требование №, которое содержит всю задолженность данного налогоплательщика на момент формирования данного требования.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, налоговый орган сформировал и направил ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)".

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность не указана в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что налоговым органом, в нарушение КАС РФ не направлено актуальное требование, не свидетельствуют о нарушении Инспекцией порядка взыскания обязательных платежей. Неисполнение указанной налоговой обязанности не повлекло формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, которое уже было отрицательным, а потому не являлось основанием для направления требования об уплате (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суждение административного ответчика о том, что судом не приняты во внимание положение ч. 2 ст. 287 КАС РФ о том, что к административному иску должно быть приложено требование об уплате взыскиваемого платежа, не может явиться основанием к отмене решения и для вывода о невозможности удовлетворения административного иска о взыскании задолженности.

Налоговое законодательство претерпело изменение ст. 71 Налогового кодекса РФ, которой предусматривалось направление уточненного требования в случае изменения обязанности по уплате налогов, признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ.

Соответственно, ст. 287 КАС РФ следует применять с учетом измененных правил направления требования, актуальное состояние своего ЕНС следует отслеживать по новым правилам.

Административный ответчик не выразил несогласие с периодом начисления недоимок и пени, не предоставил своего расчета.

В подтверждение обоснованности взыскиваемой суммы пени, налоговым органом в материалы административного дел представлен расчет пени.

Пеня, взыскиваемая в рамках настоящего дела начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном расчете в последнем столбце содержится информация о мерах, принятых по взысканию основной задолженности. Так, из представленного расчета усматривается, что ФИО1 оплата задолженностей производилась после принятия налоговым органом мер по взысканию, то есть после обращения с заявлением в суд, ввиду чего начислена пеня.

Судебная коллеги по административным делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что представленный расчет соответствует требованиям статьи 75 НК РФ и отражает размер совокупной обязанности, в отношении которой осуществляется взыскание, сроки ее неисполнения (период просрочки), ставку и сумму начисленной пени.

В соответствии с положениями статьи 6 закона РФ от 21.03.21991 № «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей, в том числе пеней.

Федеральная налоговая служба является органом, уполномоченным отношении формирования совокупной обязанности, формируемой и учитываемой на ЕНС в отношении суммы пеней, рассчитанной в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Представленный расчет пени содержит информацию о принятых Управлением мерах взыскания в судебном порядке задолженности по основному долгу, с указанием номера, даты судебного приказа, суммы задолженности (налог, пеня), и непогашенного остатка по документу в части налога. Также содержит информацию о предъявленных к исполнению исполнительных листах (с указанием номера и даты) по вынесенным судебным актам о взыскании.

Также, из указанного расчета усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производилось внесение денежных средств на ЕНС, однако указанная операция не означала обязанность налогового органа формировать новое требование и не означало неактулаьность взыскиваемой в данном деле задолженности по указанным выше обстоятельствам.

С учетом этого, коллегия согласна с тем, что с ФИО1 подлежала ко взысканию недоимка на сумму отрицательного сальдо в размере 49 500 рублей, по пене 9 059,98 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов незаконности решения, кроме как ненаправление уточненного требования.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>)

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6,

Судьи: - Боджоков Н.К., ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9