Дело № 2-883/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Баера Е.А., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен 18.08.2014 кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 394736,84 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24 % в год. 

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18 марта 2017 года. По состоянию на 19.02.2018 общая задолженность по договору составляет 867 606 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 281698 руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов в размере – 76 043 руб. 65 коп., неустойка в размере – 509 864 руб. 45 коп. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 15000 руб. и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 372 742 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6927 руб. 42 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Возражал против удовлетворения иска, поскольку ему навязана Банком страховка и не разъяснена Банком возможность ее возврата; незаконно применены штрафные санкции в отношении заемщика в случае просрочки платежа; заявленная процентная ставка 24 % фактически увеличена и составляет 41-42%; за период исполнения договора им выплачено более 300000 рублей; у него был страховой случай при потере работы по сокращению штата, в связи с чем он обращался в Банк о перерасчете ежемесячного платежа при вычете страховой премии из общей суммы кредита (94736 рублей), но Банк отвергал предложение; в связи с отказом ЦБ России от обеспечения устойчивости курса рубля, в результате чего он терял дважды работу, то считает должны быть применены положения ст.ст. 416, 451 ГК РФ. Кроме того, оспаривает возможность кредитования Банком физических и юридических лиц в виду отсутствия лицензии на кредитование; отсутствие на официальном сайте Банка сведений о Российской Федерации как влияющей на деятельность Банка; отсутствие филиалов в Алтайском крае; неверное указание в договоре кода валюты по кредитному договору; отсутствие оригинала кредитного договора; осуществление банком деятельности в интересах стран, которые вводят санкции в отношении России, поскольку учредителями и участниками Банка являются иностранные физические и юридические лица. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производство, кредитным договором определена договорная подсудность разрешения спора: по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить Договор) – в офисе: 

<

...> (п. 18.3 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 18.08.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», Общих условий потребительского кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заемщику был предоставлен кредит в размере 394736,84 руб. на 60 мес. под 24 % в год. Кредитные средства были выданы ФИО1 путем зачисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 18.08.2019 ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения с 18.09.2014 составляет 11 357,38 руб., последний платеж 18.08.2019 составляет – 11 356,83 руб. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте, п. 8.1 настоящего документа, способов: через терминалы самообслуживания, кассы банка, посредством перевода денежных средств, через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». Могут быть использованы иные, не противоречащие законодательству РФ, способы. Если дата платежа приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязан внести денежные средства ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата платежа приходится на выходные/нерабочие праздничные дни, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным/нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена заемщиком в операционный день Банка. 

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету №№ согласно которой сумма кредита в размере 394736 руб. 84 коп., перечислена 18.08.2014 на счет, открытый на имя ответчика. Ответчиком указанная сумма в полном объеме получена, возражений по данным обстоятельствам ответчиком не высказано. Факт получения кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита в установленные договором сроки не вносил, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности в соответствии с положениями п.12 договора. Требование Банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту направлено 05.12.2017 (л.д. 34, 35, 36), однако ответчиком оставлено без ответа.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых).

Банком, за период с 19.11.2015 по 04.12.2017 начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 513056,11 руб., оплачено ответчиком 3191,06 руб., при этом Банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 руб.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленный истцом расчет размера неустойки в сумме 451 737,71 руб. судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая факты и периоды просрочки, начисленного процента неустойки из расчета 3 процента в день (около 1095 процентов годовых), суд считает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет сумма неустойки – 9 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно иска, которые не имеют отношения к кредитному договору и исполнению принятых сторонами обязательств по нему, такие как: отсутствие на официальном сайте Банка сведений о Российской Федерации как влияющей на деятельность Банка, осуществление банком деятельности в интересах стран, которые вводят санкции в отношении России, поскольку учредителями и участниками Банка являются иностранные физические и юридические лица, отказ ЦБ России от обеспечения устойчивости курса рубля, в результате чего он терял дважды работу, данные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст.ст. 416, 451 ГК РФ. Материалы дела опровергают доводы ответчика об отсутствии у Банка соответствующей лицензии на осуществление кредитования и осуществление иных видов деятельности в банковской сфере. 

Иные доводы ответчика об отсутствии филиалов в Алтайском крае; неверном указании в договоре кода валюты по кредитному договору; отсутствие оригинала кредитного договора, суд считает не относящимися к исполнению договора обстоятельствам, поскольку кредит был оформлен в операционном офисе по указанному выше адресу в регионе проживания заемщика (ответчика), в качестве валюты указан рубль, об обозрении оригинала договора не заявлено и его условия не оспаривались.

Ответчиком не представлены суду доказательства о навязывании Банком дополнительных услуг в виде осуществления страхования, и об отказе банком в принятии денежных средств по страховому случаю, о котором заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Суд также отвергает доводы ФИО1 о незаконности применения штрафных санкций в отношении заемщика по начислению неустойки (пени) в случае просрочки платежа и о фактическом увеличении платы за кредит в размере 41-42%, поскольку положения об ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору не противоречат законодательству и согласуется с принципом свободы заключения договора, условия которого не противоречат законодательству. В свою очередь, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору, увеличение стоимости пользования кредитом, установленного в размере 24 процента в год, не претерпевал изменению, а начисление неустойки на общую стоимость пользования кредита, при нарушении условий договора, не учитывается, а является санкцией, имеющей компенсационный характер.

Поскольку ответчиком (заемщиком), как установлено судом неоднократно допускались просрочки внесения денежных средств, то произошло отступление от графика платежа, а уплаченная ФИО1 сумма в счет возврата кредита и процентов за пользование им учтена банком в полном объеме, доказательств иному ответчиком суду не представил.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927,42 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 в размере 366 742 рубля 01 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 281 698 рублей 36 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 76 043 рубля 65 копеек, по неустойке – 9000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6927 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Баер