Дело № 12-881/2025

УИД №33RS0002-01-2025-007903-47

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 22.10.2025 ###, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.,

установил:

постановлением по делу ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, признан виновным в том, что 16.10.2025 в 12:02:46 по адресу: 

<

...> (перекресток ул. Мира – ул. Горького), управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что попал в безвыходную ситуацию, образовавшуюся на дороге в связи с ДТП. Был вынужден объехать аварийные автомобили, которые стояли на линии действия знака 6.16 и встал перед ними.

ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в тот день ехал по направлению от ул. Батурина, в сторону Октябрьского проспекта по ул. Мира. На перекрёстке ул. Мира – ул. Горького, ему было необходимо двигаться в прямом направлении. Однако подъехав к пееркрестку, он увидел, что перед ним авария с участием трех транспортных средств, ему ничего не соатвалось делать, как объехать столкнувшиеся машины по соседней левой полосе. Чтобы не образовывался затор в левой полосе, поскольку горела зеленая стрелка, разрешающая движение в данном направлении, он принял решение пересечь стоп-линию и встать перед автомобилями, которые участвовали в ДТП.

ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание представителя не напрвне явились, представителя не направили, их явка не признана судьей обязательной. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, признан виновным в том, что, 16.10.2025 в 12:02:46 по адресу: 

<

...> (перекресток ул. Мира – ул. Горького), управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ (стоп-линия) при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМПЕ-0122-0827 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/01-08-2024/359253127, действительное до 31.07.2026 включительно. Представленные фото и видео подтверждают изложенные в постановлении обстоятельства.

Указанное нарушение по сути не оспаривается заявителем и подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что формально событие вменяемого нарушения имело место.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Просмотром видеозаписи установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался по центральной полосе, из которой разрешено движение прямо по направлению от ул. Батурина, в сторону Октябрьского проспекта по ул. Мира. Подъехал к перекрёстку ул. Мира – ул. Горького, остановился (в этом момент горела дополнительная секция светофора – зеленая стрелка, разрешающая движение налево, движение прямо было запрещено). Непосредственно перед стоп-линией, на ней и после нее стояли поочередно три автомобиля, перед которыми был выставлен знак аварийной остановки (по утверждению ФИО2, что подтверждается видеозаписью - произошло ДТП). ФИО2, вынужден был перестроится в крайнюю левую полосу для объезда препятствия, пропустив при этом движущиеся в левой полосе транспортные средства. Однако как следует из видеозаписи, после того как ФИО2 перестроился зеленая стрелка светофора, позволяющая движения налево еще горела, имелись автомобили, намеривавшие повернуть в данном направлении (после перестроения ФИО2 правее проехали еще 4 автомобиля). По пояснениям привлекаемого лица и исходя из видеозаписи с целью избежание образования еще большего затора на перекрестке, он принял решение проехать через стоп-линию, сместившись правее, объехав транспортные средства участников ДТП, для дальнейшего движения в прямом направлении. При этом движение прямо было запрещено.

Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения – пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора было вызвано исключительными обстоятельствами, что не свидетельствует о пренебрежительном отношении привлекаемого лица к правилам дорожного движения, и позволяет прийти к выводу о малозначительности деяния.

Учитывая вышеизложенное, предупреждение в устной форме является достаточным наказанием, поскольку оно достигает целей административного воздействия, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 22.10.2025 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева