Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Люберецкого городского прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах А.В. к ООО «Ротор Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой в ходе проверки ООО «Ротор Инжиниринг» по вопросу нарушения трудовых прав в части оплаты труда выявлена задолженность по выплате заработной платы сотрудникам организации.

Установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГ размере 526 255,45 рублей начислена, но не выплачена ведущему инженеру группы конструирования колонок заправочных газовых и кориолисового преобразования расхода ООО «Ротор Инжиниринг» А.В. (трудовой договор № ри от ДД.ММ.ГГ.).

Факт задолженности ООО «Ротор Инжиниринг» по заработной плате перед работниками подтверждает в своих объяснениях, данных в горпрокуратуре ДД.ММ.ГГ., генеральный директор ООО «Ротор Инжиниринг» С.В.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу А.В. задолженность по заработной плате в размере 526 255,45 руб. 

Представитель Люберецкой городской прокуратуры – П.Е. - в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Ротор Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Люберецкой городской прокуратурой в ходе проверки ООО «Ротор Инжиниринг» по вопросу нарушения трудовых прав в части оплаты труда выявлена задолженность по выплате заработной платы сотрудникам организации.

Ведущему инженеру группы конструирования колонок заправочных газовых и кориолисового преобразования расхода ООО «Ротор Инжиниринг» А.В.(трудовой договор № ри от ДД.ММ.ГГ.,приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.) заработная плата за ДД.ММ.ГГ в размере 526 255,45 рублей начислена, но не выплачена. 

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ в размере 526 255,45 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 462,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора в интересах А.В. к ООО «Ротор Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ротор Инжиниринг» в пользу А.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГ в размере 526 255,45 рублей. 

Взыскать с ООО «Ротор Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 8 462,55руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий городской суд по вопросу отмены данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.