ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 510 / 2017

г. Уфа 27 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Абдуллиной В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 11 декабря 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО5, поданной 30 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд» ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее также - ООО «Норд», Общество), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 199 495 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что дата между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, адрес, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу 2-комнатную квартиру в нем до 31 декабря 2015 года, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец уплатил денежные средства в размере 2 989 440 рублей в полном объеме. Застройщик затягивал сроки осмотров квартиры, не устранял недостатки, отказывался от подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры был выдан застройщиком 1 апреля 2016 года. Направленная претензия о выплате неустойки Обществом оставлена без удовлетворения. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года исковые требования ФИО5 к ООО «Норд» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «Норд» в пользу ФИО5 взысканы: неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей; в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Норд» о взыскании расходов на оформление доверенности отказано; с ООО «Норд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года изменено в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Норд» в пользу ФИО5 взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда о взыскании штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Полагает, что с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 11 декабря 2017 года дело по кассационной жалобе ФИО5 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, дата между ООО «Норд» (застройщик) с одной стороны, и ФИО5 (участник долевого строительства) с другой стороны, заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить 3-этажный жилой дом литер №... по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес и передать истцу квартиру №... в данном доме, общей площадью 62,28 кв. м, по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года, участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, цена договора составляет 2 989 440 рублей.

Свои обязательства по уплате цены договора ФИО5 выполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Актом приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от 1 марта 2016 года подтверждается, что застройщик ООО «Норд» передал участнику долевого строительства ФИО5 квартиру №..., общей площадью всех частей квартиры 62,5 кв. м, общей площадью квартиры 58,0 кв. м, в доме адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Сведения о направлении ответчиком данного акта приема-передачи истцу в материалах дела отсутствуют. Согласно объяснениям представителя истца акт получен 1 апреля 2016 года при обращении в офис ответчика.

29 июля 2016 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Норд» с просьбой выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 199 495 рублей 29 копеек в 10-дневный срок, которая обществом оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года, снизив ее размер согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации с 199 495 рублей 29 копеек до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда. Судом также взыскан штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), сумма которого определена исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом пришла к выводу, что при расчете суммы штрафа в размер удовлетворенных судом требований не подлежит включению сумма неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и изменила решение суда в указанной части.

Между тем с данным выводом суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО5 обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд и удовлетворено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при расчете суммы штрафа в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, не основан на приведенных выше правовых нормах.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО5, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в оспариваемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, верно применить нормы материального права, и разрешить дело в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года отменить в части изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и принятия в данной части нового решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ФИО5 штрафа в размере 1 500 рублей. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года оставить без изменения. 

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

...

...

...