Дело № 2-1138/2020

76RS0016-01-2020-000056-60 

изготовлено 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (с учетом уточнений от 29.06.2020) о взыскании невыплаченных денежных средств (пособие и компенсации за неиспользованный отпуск) – 466 372,84руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 11.01.2019г. по 29.06.2020г. – 108 757,02руб., продолжать начислять проценты до момента фактического исполнения решения суда, заявлено о взыскании компенсации морального вреда 50 000руб.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), работал в должности обрубщика 3 разряда, 10.01.2019г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. При увольнении ответчик не произвел положенные выплаты в необходимом размере, согласно представленного расчета, предусмотренные ст.ст. 178, 127 ТК РФ. В частности, истец приводит свой расчет среднемесячного заработка, указывает, что приказы о переводе временно на другую должность являются незаконными, с указанными приказами ФИО1 не знакомился под роспись, ссылка работодателя на положения ст. 72.2 ТК РФ при расчете среднего заработка, неправомерна, приказы имеют нарушения в части периода перевода – до 24.11.2018г., а не до 24.11.2019г., поскольку перевод был не в исключительных случаях, то заработная плата должна была начисляться работнику без исключений. ФИО1 был уволен с должности обрубщика 3 разряда, в его личной карточке по форме Т-2 нет сведений о переводе на другое рабочее место, ссылался на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-1152/2019 от 04.04.2019г., которым установлено, что ФИО1 работал обрубщиком. Приводит в уточненном иске свой расчет среднего заработка за период с января по ноябрь 2018г. с учетом доплаты при переводе на другую работу; указано, что в расчете ответчика не учтена сумма 210 298,41руб.(вознаграждение за 2017г.), предусмотренное ПП РФ № 922 от 24.12.2017г. Таким образом, размер среднемесячного заработка истца должен был составлять 966 139,22руб., или 1 401 987,40руб. – за 12 мес., Т.о. среднедневной заработок истца, согласно расчета, составляет 6 776,16руб. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, в предыдущем судебном заседании в поддержание доводов иска, с учетом уточнений, суду указал, что фактически переводов не было, он всегда работал в своем цеху, с приказами о переводе его никто под роспись не знакомил, заработную плату получал, а также расчетные листки, ежемесячно, был с ними не согласен, доплаты производили в следующих месяцах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и основания исковых требований, с учетом уточнений, и дополнений, поддержал в объеме предъявленного иска, указав, что трудовые права истца на предприятии нарушались длительное время, приведенные в расчетных листах сведения о начисленном и выплаченном размере заработной платы, не имеют юридической силы, поскольку фактически в отношении истца имелись недоплаты, в связи с чем, доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности полагал не состоятельными, не подлежащими применению, поскольку исковая давность распространяемся не на информацию, указанную в расчетном листе, а на требования, которые предъявлены. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доводам иска возражала с учетом письменных возражений, представила развернутую таблицу всех произведенных начислений ФИО1 за спорный период, по требованиям о признании переводов мнимыми, признании доплат до среднего заработка в порядке ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ в 2018г., взыскании задолженности и процентов за указанный период, заявила о пропуске срока исковой давности. В подтверждение правильности произведенного расчета ссылалась на ПП РФ № 922 от 24.12.2017г., указав, что истец переводился на другие профессии временно, исходя из расчетных листков, оплата по тарифу производилась по профессии, в которой он работал, а не по сдельным расценкам обрубщика, также ему производилась доплата до среднего заработка согласно ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ, что не противоречит Положению о системе оплаты труда ПАО; указала, что выплата за декабрь 2017г. в размере 50 865,72руб., и в ноябре 2018г. в сумме 105 249,92руб., являются счетной ошибкой, не учитываются в системе оплаты труда в соответствии с ПП РФ № 922 от 24.12.2017г.; вознаграждение по итогам работы в 2017г., выплаченное в феврале 2018г. в сумме 210 298,41руб. не входит в систему оплаты труда.

В судебном заседании 27.08.2020г. по ходатайству стороны истца допрошены свидетели.

ФИО4 суду указал, что они с истцом работали в 2017г. и 2018г. в одном цеху, в 2018г. переводились на легкий труд, функционал не менялся, оплату производили по среднему, вопросы по заработной плате не обсуждали, он с выплатами был согласен, выплаты ФИО1 они не обсуждали.

ФИО5 суду указал, что в 2017г. и 2018г. работали с ФИО1 в одной смене, ФИО1 выполнял работу по профессии, о том, что ФИО1 переводили, ему неизвестно, ФИО1 говорил, что ему не доплачивают, но на легком труде все возмущались. 

В судебном заседании третье лицо – ППО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

ФИО1 работал в разные периоды в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), трудоустроен по трудовому договору с 23.05.2006г., 01.08.2018г. переведен в литейный цех, термообрубной участок, обрубщиком 3 разряда, 10.01.2019г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работника организации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что работодателем, не в полном объеме, выплачены денежные средства за период: с января по ноябрь 2018г., неверно рассчитан средний заработок, не произведены положенные доплаты. 

Ответчиком в данной части заявлено о применении последствий пропуска исковой давности. 

Истец, возражая в данной части, указал, что исковая давность распространяется на требования, которые были заявлены при рассмотрении данного иска, а не на суммы произведенных выплат в спорный период. 

С доводами представителя истца суд не соглашается, поскольку они не основаны на законе, с учётом следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. От 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не указано причин, по которым суд может признать причину пропуска срока, уважительной, признает, что срок обращения в суд по требованию о выплате заработной платы и иных выплат, в т.ч., по последней выплате за ноябрь 2018г. (выплата в декабре 2018г.), истек в декабре 2019г., истец обратился в суд с указанным иском 14.01.2020г., т.о. по истечение указанного срока.

В судебном заседании истец указал, что ежемесячно получая расчет по заработной плате, был с ним не согласен, выплаты, отраженные в расчетных листках, ему были непонятны, а сумма выплат всегда разная, кроме того, свидетель ФИО5 суду указал, что ФИО1 ему жаловался, что недоплачивают.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то исковые требования в части признания переводов истца временно на другую должность в 2018г., мнимыми, незаконными, неправомерном применении ст. 72.2 ТК РФ при начислении среднего заработка, требования о проведении доплат за период до ноября 2018г., включительно, подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований относительно недоплат на момент увольнения истца, а именно компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд считает их необоснованными, ввиду неправильного толкования истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Утверждая о наличии задолженности по указанным выплатам, истец указывает на то, что расчет и компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, был произведен работодателем без учета произведенной работодателем доплаты за 2017г., выплаченной в феврале 2018г.

Как следует из материалов дела, доплата, произведенная истцу работодателем в феврале 2018 г., является вознаграждением по итогам за 2017г. 

Порядок расчета средней заработной платы, регулируется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.); Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом;

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 10.01.2019г., таким образом, предшествующим календарным годом является 2018 год, в связи с чем, при расчете среднего заработка должно быть учтено годовое вознаграждение за 2018 год. 

Денежные средства в размере 210 298,41 руб., начисленные истцу в феврале 2018 года, является вознаграждением по итогам работы за 2017 год, в связи с чем, не могут быть учтены при расчете среднего заработка. 

Таким образом, суд соглашается с доводами и расчетами стороны ответчика, признает, что они произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходя из произведенных истцу в 2018 году и январе 2019 года начислений, согласно которых, сумма для расчета среднего заработка составляет 279 732,54 руб., количество отработанных дней - 138., т.о., среднедневной заработок составил - 2 027,05 руб. В связи со счетными ошибками, допущенными при расчете, которые не оспаривались ответчиком в судебном заседании, указанными выше, истцу был произведен расчет выходного пособия исходя из суммы среднедневного заработка – 3 158,32 руб. Данный расчет также относится и к расчету компенсации за неиспользованный отпуск. 

С учетом фактически установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при увольнении, доплата за 2017г. правомерно не могла быть включена в расчет среднего заработка, а потому требования истца о перерасчете, произведенных при увольнении выплат удовлетворению не подлежат.

Требования о выплате процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, являются производными, в связи с чем, в иске следует отказать вцелом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова