Судья Федоренко В.А. дело №22-3638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 августа 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В., 

при секретаре Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А., 

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 – адвоката Шатовой Е.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Ведищева Д.С. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019 г., в соответствии с которым 

ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено;

уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ. 

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 150000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа – в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 – адвоката Шатову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Волгограда Ведищев Д.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что уголовным законом вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поставлен в зависимость от усмотрения суда и должен быть разрешен с учетом характера тех общественных отношений, на которые посягало лицо.

Считает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на биологические ресурсы страны, входящие в перечень объектов животного мира Международного союза охраны природы, занесенных в Красную книгу Земли. 

Обращает внимание, что правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования имеют повышенный общественный резонанс, связаны с обеспечением гарантированного ст.42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, а правильное применение законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования приобретает особенную значимость.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, актуальные сведения о судимости ФИО1 (в деле требование ИЦ от 17 января 2019 г.), а также сведения о погашении предыдущей судимости от 17 сентября 2004 г.

Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб в размере 1308092 рубля 52 копейки, что подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями представителя потерпевшего, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Судом были приняты во внимания данные о личности ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, а также учтено мнение представителя потерпевшего и участвующего при рассмотрении ходатайства следователя прокурора, не возражавших против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, уголовное дело прекращено в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии в материалах дела актуальных сведений о судимости ФИО1 и о погашении его судимости от 17 сентября 2004 г., являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела требования ИЦ усматривается, что на момент совершения преступления ФИО1 не имел судимости, то есть являлся лицом, впервые совершившим преступление. Доказательств обратного ни автором апелляционного представления, ни участвующим в суде апелляционной инстанции прокурором представлено не было. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Агранат