Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее - МОО ЗПП «Потребители Черноземья»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее - ООО «МТ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 03.08.2017 ФИО3 приобрела в магазине ООО «МТ» планшет Ipad MP262RU/A стоимостью 41990 руб. 05.08.2017 в процессе эксплуатации в товаре начали проявляться недостатки – планшет периодически перестал включаться, заряжаться, загружаться, в связи с чем 06.08.2017 в магазин подана претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Поскольку требование ФИО3 исполнено не было, процессуальный истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «МТ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 41990 руб., неустойку за период с 16.08.2017 по 19.01.2018 в сумме 41990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать, ссылаясь на то, что 16.08.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о назначении независимой экспертизы на 23.08.2017. Однако истец на проведение независимой экспертизы не явился, ответчику планшет не предоставил. Размер компенсации морального вреда считал завышенным и необоснованным, так как истцом не представлены доказательства моральных либо нравственных страданий. Размер неустойки полагал несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер. Указал, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку ответчиком было направлено истцу письмо с указанием на готовность принять аппарат для проведения независимой экспертизы. Требования истца удовлетворены не были, поскольку ООО «МТ» не имело возможности провести независимую экспертизу и убедиться в наличии недостатков в товаре. В случае удовлетворения иска штраф просил снизить по ст. 333 ГК РФ, а также при расторжении договора купли-продажи обязать истца вернуть планшет ответчику в момент получения денежных средств.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. п. 1, 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 ФИО3 приобрела в магазине ООО «Мобильный технологии» «The iStore Орел» по адресу: (адрес обезличен), товар – планшет iPad Wi-Fi+Ceitular128GB (MP262RU/A) Space Grey ((номер обезличен)) стоимостью 41990 руб. (л.д. 9). 

При продаже истцу был выдан гарантийный талон на указанный товар со сроком гарантии 365 дней со дня продажи (л.д. 10). 

В процессе эксплуатации планшета в нем были обнаружены дефекты – он периодически перестал включаться, заряжаться, загружаться. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудования беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

06.08.2017 истица обратилась в магазин ООО «Мобильный технологии», в котором был приобретен спорный планшет, с письменной претензией, в которой в связи с обнаружением 05.08.2017 недостатков товара просила в течение 10 календарных дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 41990 руб. (л.д. 8).

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен и подтверждается отметкой о ее принятии 06.08.2017, имеющейся в претензии.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что сторонами также не оспорено. 

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворить не представилось возможным, поскольку ООО «МТ» не имело возможности провести независимую экспертизу и убедиться в наличии недостатков в товаре, так как, несмотря на уведомление о готовности принять аппарат для проведения независимой экспертизы, планшет для проведения независимой экспертизы истцом предоставлен не был, истец на ее проведение не явился. 

Данные доводы ответчика суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено. 

С целью разрешения спора по существу по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 

Из заключения эксперта от 22.12.2017 усматривается, что в планшетном компьютере iPad Wi-Fi+Ceitular128GB (MP262RU/A) Space Grey (IMEI: (номер обезличен)) имеются недостатки, а именно планшет не включается. Дефект носит производственный характер вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Устранимость дефекта возможно установить только после проведения полного восстановительного ремонта. Стоимость ремонта может быть определена путем проведения полного восстановительного ремонта аппарата. Но ремонт техники Apple заключается в замене неисправного планшета на новый аппарат, так как поставок оригинальных запасных частей в Россию не осуществляется. Следов ремонта, вскрытия, модификации или подмены компонентов не обнаружено (л.д. 47-94).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП ФИО2, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось последнее. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Выводы, изложенные в заключении, не оспорены сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу ФИО3, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи планшета ФИО3 вследствие нарушения последней правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, наличие оснований для расторжения договора купли-продажи вследствие нарушения прав потребителя ответчик не оспорил, потребитель обратился к продавцу с требованием возвратить уплаченную за товар сумму с намерением отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи планшета iPad Wi-Fi+Ceitular128GB (MP262RU/A) Space Grey ((номер обезличен)), заключенного между ФИО3 и ООО «Мобильные технологии» 03.08.2017, и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 стоимости некачественного товара в размере 41990 руб.

В связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности возвратить ООО «Мобильные технологии» приобретенный товар - планшета iPad Wi-Fi+Ceitular128GB (MP262RU/A) Space Grey ((номер обезличен)).

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, стороной ответчика не оспорен. 

Истец окончательно просил суд взыскать неустойку за период с 16.08.2017 по 19.01.2018, снизив ее размер до цены товара в сумме 41990 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении его нарушенных прав, как потребителя, в установленный законом срок выполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как видно из материалов дела, МОО ЗПП «Потребители Черноземья» на основании поступившей от истца жалобы обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО3 как потребителя. 

Таким образом, с ООО «МТ» в пользу ФИО3 и МОО ЗПП «Потребители Черноземья» подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав штраф в пользу ФИО3 и МОО ЗПП «Потребители Черноземья» по 10000 руб. каждому. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 2360 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «МТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг экспертов.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.11.2017 по делу была назначена экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Мобильные технологии». 

Как следует из сообщения эксперта ИП ФИО2, стоимость экспертизы составила 12000 руб., оплата произведена не была. 

В связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Мобильные технологии» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета IPad Wi-Fi + Ceitular 128 Gb (MP262RU/A) Space Grey ((номер обезличен)), заключенный 03.08.2017 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 41990 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» после выплаты последним стоимости товара планшет IPad Wi-Fi + Ceitular 128 Gb (MP262RU/A) Space Grey ((номер обезличен)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 2360 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритэйл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2018.

Судья В.В. Каверин