Дело № 12-170/2025

УИД 42RS0001-01-2025-001928-49

РЕШЕНИЕ

 

г. Анжеро-Судженск 7 ноября 2025 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить или заменить административный штраф предупреждением либо снизить его размер штрафа. Указывает, что результаты измерения АПВГК с заводским номером 219266 недостоверны, поверка АПВГК проведена с существенным нарушением требований действующего законодательства. У административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствуют на это полномочия, поскольку правонарушение зафиксировано пунктом АПВГК, находящимся в 

<

адрес>, не относящимся к Центральному федеральному округу. Просит признать нарушение малозначительным, поскольку превышение допустимых параметров по габаритам не создало угрозы безопасности дорожного движения, не причинило вреда дорожному покрытию, инфраструктуре, государству или третьим лицам, нарушение носит формальный характер, вызванный, возможно, колебаниями укрывного материала (тента) встречными потоками ветра. Обращает внимание, что ИП ФИО2, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории микропредприятие.

В судебное заседание не явились: ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13:37:55 по адресу: автодорога 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 ФЗ от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12м, двигаясь с высотой 4.12м при разрешенной высоте 4.00м. 

На запрос от 

<

дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...> за период, включающий 

<

дата> по маршруту, проходящему через Анжеро-Судженск - Яя - Ижморский, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №

<

адрес> на момент фиксации нарушения является ФИО2

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АПВГК, №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/03-12-2024/393475929, действительное до 

<

дата>.

Результаты измерения оформлены вышеназванным актом, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как владельца крупногабаритного транспортного средства, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлена методика поверки пунктов АПВГК МП 60-2021, скриншоты с сайта Госреестра СИ с результатами поверок измерительных рулеток, сведения о результатах поверки СИ, сведения из ЕРСМСП от 

<

дата>, документация по рулеткам измерительным «Энкор».

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются доказательствами, полученными c применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля о превышении предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 обжалуемого постановления. 

Система взвешивания и определения весовых и габаритных параметров транспортного средства обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев. При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. 

Автоматические пункты весового и габаритного контроля (АПВГК), оснащены специальными техническими средствами, которые полностью отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности измерения, произведенного на сертифицированном и поверенном весовом оборудовании, в ходе которого было установлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, у суда не имеется.

Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура замера габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» от 

<

дата>, автоматический пункт весогабаритного контроля (далее - АПВГК) заводской №, расположенный на автомобильной дороге «Анжеро

<

...>, на момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> работал исправно, технические сбои в работе оборудования АПВГК не выявлены, что подтверждено результатами поверки средств измерений от 

<

дата>, проведенного ООО «ИЦ «АСИ», а также актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 

<

дата>.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя о возможных неисправностях комплексов измерения, оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 

<

дата>, не имеется.

Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано колебание укрывного материала (тента) вследствие встречных ветровых потоков, не могут повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО2, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 стороной защиты не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судьёй расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае тяжелое материальное положение ФИО2 документально не подтверждено, в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ наказание может повлечь избыточное ограничение его прав, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено.

При этом обстоятельства дела не свидетельствуют и о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза безопасности дорожного движения от такого нарушения носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и возможность замены административного штрафа на предупреждение в силу положений ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.А. Сызранова