Дело № 2-376/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Кошарной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью домашнего животного, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 49 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1443 рубля 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного гибелью коровы. 

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что в его личной собственности была корова красной масти, возраст 6 лет, которую он по устной договоренности в апреле 2020 года отдал на выпас пастуху ФИО2. ФИО3 пастух должен был возвратить осенью, по окончанию сезона, оплата за пастьбу была ежемесячно по 600 рублей за 1 голову КРС. Вместе с коровой истец передал на выпас ответчику и теленка. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что его корова погибла. Со слов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как корову гоняли быки и загнали в кусты, где ее оставил до утра пастух. Утром 10 сентября пастух обнаружил корову мертвой. Истец считает, что падеж коровы произошел по вине ответчика, т.к. он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Истец обращался по данному факту в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, предложено обратиться в суд. Размер причиненного ущерба согласно отчета ООО «Партнер-М» составил 49 290 рублей. Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.к. ответчик в добровольном порядке не выплатил в счет возмещения причиненного ущерба истцу денежные средства. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Старченко О.И. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил в возражение, что действительно, в апреле 2020 года к нему приехал его знакомый ФИО4, который попросил взять на пастьбу корову, принадлежащую ФИО1. Из-за дружеских отношений с ФИО4, ответчик согласился взять в отгон корову, принадлежащую истцу. Письменный договор между сторонами не заключался, однако устно было оговорено, что истец должен приезжать в отгон, интересоваться состоянием коровы, т.к. она была истощена. Истец не оставил ответчику номер своего мобильного телефона, хотя это было обязательным. Оплата услуг пастьбы была 600 рублей за 1 голову КРС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик увидел, что корова, принадлежащая истцу «загуляла», ее гоняли несколько быков. Со стороны быков было агрессивное поведение, в связи с чем, он не имел реальной возможности отогнать быков от коровы истца. Ответчик видел, что корова, принадлежащая истцу зашла в заросли и легла между деревьев, после чего ФИО2 смог отогнать быков, корова осталась на месте. Ночью ответчик проверял корову, она была жива, рано утром, около 5 часов, увидел, что корова уже не подает признаков жизни, однако не имел возможности позвонить истцу, т.к. номер мобильного телефона не оставил. ФИО2 смог дозвониться до ФИО4, сообщил ему о случившемся, попросил сообщить об этом ФИО1 Истец приехал к ответчику только вечером, перед тем как приехать позвонил, спросил нужен ли вет.врач, ФИО2 пояснил, что корова уже умерла. Считает, что его вины в падеже коровы нет, причина ее смерти не установлена, труп коровы веет.врач не вскрывал. Хотя письменного договора истец с ответчиком на пастьбу коровы не заключали, однако ответчик несет ответственность за сохранность животных, чтобы не пропали или их не украли, в остальном ни какой ответственности за животных не несет. 

В судебном заседании представитель ответчика по ходатайству ФИО5 своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражение заявил, что ФИО1, передавая свое имущество- корову возраста 6 лет для выпаса в летний период ФИО2, по устной договоренности, сделке от ДД.ММ.ГГГГ, не оговаривал, умалчивая при этом все условия устного договора, сделки, в том числе, обстоятельство случайной гибели животного, в том числе от быков ( гон животных) или ее заболевания, по своему усмотрению взял на себя риск случайной ответственности, следовательно и должен нести риск случайной гибели своего имущества. Доводы истца о том, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности и не сообщил истцу о гибели коровы являются несостоятельными. Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что истец проигнорировал обязанность оставить номер мобильного телефона при передачу на пастьбу коровы, проигнорировал данную обязанность и позднее, в том числе, когда привозил денежные средства за пастьбу. Истец также не приехал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили о падеже коровы, приехал уже вечером, сославшись на занятость по работе. Ответчик со своей стороны исполнил надлежащим образом свои обязательства перед собственником животного, в связи с чем вина, умысел или неосторожность в гибели коровы, отсутствует. Доводы истца о том, что гибель коровы наступила в результате перелома поясничного крестцового позвоночника являются надуманными и не подтверждены какими либо достоверными доказательствами. Материалы иска не содержат в заключении о причине смерти животного заключение, к которому пришли после вскрытия трупа животного. При этом в материалах доследственной проверки ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела) содержится заключение о причине смерти животного, где указан диагноз- перелом поясниц-кресцового позвонка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ФИО6 было выдано два заключения с разным текстом. Представитель ответчика считает, в связи с тем, что в заключении ветеринарного врача Ольховского ветеринарного пункта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не указан патологоанатомический диагноз, т.к. вскрытия и установление причины смерти животного он не проводил, соответственно вышеуказанные заключения не являются официальным ветеринарным заключением. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что вскрытия трупа коровы он не проводил, причину смерти указал предположительно, ответчика на осмотр трупа животного ни кто не приглашал. Вскрытие не производил якобы в связи с тем, что труп коровы был сильно «вздут», т.к. наступило трупное разложение. Однако, из фототаблицы, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, составленной ДД.ММ.ГГГГ, видимых следов «вздутия» трупа животного, не просматривается. Таким образом, истец не представил достоверных доказательств того, что животное погибло по халатности ответчика. Также ответчик возражает по поводу размера ущерба, т.е. стоимости коровы на ДД.ММ.ГГГГ 49 290 рублей. Ни каких доказательств веса коровы истцом не представлено кроме отчета об оценке, составленного ООО «Партнер-М» по документам, в том числе, по предположительным данным, указанным в заключении ветеринарного врача ФИО6, который в судебном заседании подтвердил, что проставил вес коровы, выход мяса примерно, исходя из ее возраста- 6 лет. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имелось домашнее животное- корова красной масти, возраст 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он передал корову и бычка на летний выпас ФИО2, с ежемесячной оплатой 600 рублей за 1 голову КРС, в срок до окончания сезона пастьбы. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что произошел падеж его коровы, со слов ответчика, по причине того, что ее загоняли быки, т.к. корова « гулялась», у коровы был перелом поясниц-кресцового позвонка. 

В ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор по выпасу скота, что подтверждается материалами дела и совершением последним конклюдентных действий.

Исполнение истцом своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения контрагентом - ответчиком как пастухом, обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота.

Материалами дела, показаниями свидетелей и самого ответчика установлено и не оспаривалось сторонами, что выпас принадлежащего истцу и другим жителям скота осуществлялся ФИО2 за плату на основании устной договоренности, соответственно, на него, как на пастуха, была возложена ответственность за сохранность вверенных ему животных.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, истец оплачивал услуги по нахождению коровы и теленка(бычка) в отгоне, по 600 рублей за 1 голову. 

Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Истец в обоснование исковых требований представил к материалам иска отчет № оценка рыночной стоимости имущества, выполненная ООО « Партнер-М» ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость коровы, красной масти, возраст 6 лет, составляет 49 290 рублей. В материалах отчета об оценке содержится заключение о причине смерти животного б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Ольховском ветпункте ветеринарным врачом ФИО6 В заключении указан возраст 6 лет, владелец ФИО1, патологоанатомический диагноз не указан, указано о том, что инфекционных заболеваний нет, причина смерти не указана. Видимых изменений нет. Окоченение трупа более суток. Указано живой все 390 кг, выход мяса 177 кг. ( л.д. 37)

В материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится заключение о причине смерти животного б/н от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что корова, возраст 6 лет, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в 19-30, патологоанатомический диагноз не указан, основного заболевания нет, осложнения не указаны, диагноз перелом поясниц-кресцового позвонка. Заключение (причина смерти) не указан. Видимых изменений нет. Окоченение трупа более суток. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ему позвонил врач с ветлечебницы г. Карталы, сказал чтобы поехал на место вдоль берега реки в районе п.Родники, около 1 км. от поселка. Свидетель приехал на место, его провел ФИО1, на указанном месте обнаружил труп коровы красной масти, который лежал между деревьев – в кустарнике, труп был вздутый, пролежал уже около 20 часов, погода была жаркая. Было принято решение не вскрывать корову, поскольку уже происходило трупное разложение, поскольку рядом расположен водоем, по инструкции нельзя вскрывать животное. ФИО6 осмотрел труп коровы, на первый взгляд подумал, что у нее перитонит, так как он была сильно «вздутый», также у коровы был переломан поясничный свод, это определил, потрогав руками позвонки. Причиной смерти перелом поясничного свода не мог привести к смерти животного, однако корова т.к. была обездвижена, также у нее был перитонит, в комплексе данных обстоятельств животное погибло. Вес коровы 320-340 кг., возраст около 5-6 лет. При осмотре животного видимых повреждений на животном не было. Считает, в связи с тем, что труп коровы был сильно «вздут», лаборатория бы не приняла труп коровы, так как на питательных средах не будет роста колоний, труп разлагался уже, причину падежа коровы невозможно было бы установить. Осмотр трупа животного производил примерно в 20-21.00 час. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что несколько лет назад на день рождения подарил своему брату ФИО1 теленка, из которого он вырастил корову. Свидетелю известно, что данную корову в апреле 2020 года истец отдал в отгон ФИО2, в сентябре 2020 года корова погибла. Он вместе с истцом приезжали на место где находился труп коровы, его осматривал ветврач, однако причину гибели коровы свидетель не знает. Говорили, что ее якобы быки загоняли, но свидетель предполагаю, что этого не может быть, он сам держу скотину, считаю, что это пастух не досмотрел. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 о гибели коровы было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события какого либо преступления. ( л.д. 12-13) 

Суд, проанализировав установленные обстоятельства приходит к тому, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, от установления которых зависит правомерность заявленных требований являются : факт гибели и причина смерти домашнего животного- коровы, возраст 6 лет, их взаимосвязь с бездействием ответчика, причинение материального ущерба. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, причина гибели коровы, принадлежащей ФИО1, не установлена. 

По смыслу ст. ст. 1064 ГК РФ для привлечения к ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо наличие таких условий как противоправность причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

Так, истец не представил доказательства, указывающие на то, по какой причине наступила смерть коровы, принадлежащей ему. 

Для выяснения конкретной причины гибели скота необходимо было провести вскрытие трупа животного в соответствии законом РФ « О ветеринарии», законодательством и положениями, утвержденными Департаментом ветеринарии МСХиП РФ. Ветеринарные врачи и фельдшеры ветеринарной службы организуют и проводят вскрытие, оформляют заключение о причинах смерти животного. Заключение о причине падежа животного заведующий ветпунктом составляет комиссионно в присутствии владельца животного. Пере вскрытием трупа животного проводят регистрацию и собирают анамнез, для чего используют сопроводительные документы и историю болезни. Выясняют, откуда поступил труп, кому принадлежало животное, условия кормления, содержания и эксплуатации животных в хозяйствах. 

Истец обосновывает свои требования тем, что причиной гибели коровы явились бездействия ответчика, выразившиеся в том, что ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранности животного в период пастьбы, не отогнал быков от его коровы, что привело к гибели животного. 

Однако суд находит, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах не установлено, что ответчик в период выпаса животных ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранности животных, в том числе коровы, принадлежащей истцу. Утверждения истца о том, что якобы к гибели коровы привело то, что ответчик ФИО2 не отогнал быков от коровы, которая «загуляла», не нашли своего подтверждения, во всяком случае, такие доказательства истцом не представлены, судом не добыты. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований. 

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 49 290 рублей, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 49 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 443 рубля 98 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного гибелью домашнего животного- коровы, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года. 

Судья Г.В. Крафт