Дело № 2-1430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения и решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что он имеет статус адвоката (регистрационный номер №) и является членом Адвокатской палаты Калининградской области. Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 

<

 Дата >, на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области, объявлено предупреждение ФИО1 Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку его действия не образуют состав дисциплинарного нарушения, предусмотренного ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката. Истец является учредителем адвокатского кабинета № «

<

 ИЗЪЯТО >». Форма адвокатского кабинета не препятствует осуществлению адвокатской деятельности группой лиц – совместно с другими адвокатами, юристами (в том числе наемными работниками). Истец арендует офисное помещение по адресу: 

<

 адрес > в содружестве с другими адвокатами и юристами, осуществляя совместную с ними юридическую деятельность. В СМИ и сети Интернет истец позиционирует себя как «руководитель юридической компании «

<

 ИЗЪЯТО >». Словосочетание «юридическая компания» в сети Интернет используется с целью поисковой идентификации сайта, наравне с подобными названиями – «содружество адвокатов», «компания адвокатов», адвокатский (юридический) офис и т.д. Название соответствует названию адвокатского кабинета. Юридическое сопровождение клиентов сопровождается несколькими юристами (компанией юристов). Слово «компания» не поименовано законодателем в качестве организационно-правовой формы и не требует государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Считает, что вывод Квалификационной комиссии и решение Совета палаты прямо противоречит примененному ими пункту 4 ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката – информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит заявлений, намеков двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды. Также ФИО1 полагает, что ответчиком пропущен установленный Кодексом профессиональной этики срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Еще в 

<

 Дата > Адвокатской палатой обнаружен обжалуемый дисциплинарный проступок и адвокату ФИО1 поступило требование представить объяснение в связи с позиционированием себя на рынке юридических услуг «Юридическая компания «

<

 ИЗЪЯТО >». Адвокатом ФИО1 в Адвокатскую палату представлено подробное объяснение. После этого никаких действий со стороны ответчика не последовало. Считает, что отсутствие реагирования указало на правомерность его поведения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области от 

<

 Дата > и решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 

<

 Дата > о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 имеет статус адвоката Адвокатской палаты Калининградской области, регистрационный номер №.Является учредителем адвокатского кабинета № «

<

 ИЗЪЯТО >» (свидетельство № от 

<

 Дата >).

<

 Дата > в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Калининградской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты ФИО3 в отношении адвоката ФИО1, из которого следует, что при проведении проверки соответствия сайтов адвокатских образований Адвокатской палаты Калининградской области Совет палаты выявил нарушения законодательства об адвокатской деятельности в информации об адвокатском образовании адвоката ФИО1 

Распоряжением президента Адвокатской палаты Калининградской области ФИО4 от 

<

 Дата > возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по представлению вице-президента Адвокатской палаты Калининградской области. Посредством электронной почты на адрес 

<

 адрес > ФИО1 

<

 Дата > было сообщено о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и направлены копии представления и распоряжения, а 

<

 Дата > ФИО1 приглашен на заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области на 

<

 Дата > по рассмотрению дисциплинарного производства, возбужденного по указанному выше представлению.

Кроме того, приглашение на заседание квалификационной комиссии с приложением представления и распоряжения было направлено почтовым отправлением в адрес ФИО1

<

 Дата > Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Калининградской области вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, а именно квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно ст. 20 ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из заключения следует, что Квалификационная комиссия установила, что адвокат ФИО1 статус адвоката имеет с 

<

 Дата >. Адвокатом ФИО1 

<

 Дата > избрана форма адвокатского образования - адвокатский кабинет, о чем вынесено соответствующее решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области (решение Совета палаты от 

<

 Дата >, протокол №).

Адвокатскому кабинету «

<

 ИЗЪЯТО >», образованному адвокатом ФИО1 (регистрационный номер в реестре адвокатов Калининградской области №) выдано свидетельство № о внесении в реестр адвокатских образований Адвокатской палаты Калининградской области. Адвокатский кабинет внесен в реестр адвокатских образований за № от 

<

 Дата >. 

Проводя проверку соответствия сайтов адвокатских образований Адвокатской палаты Калининградской области, Совет палаты выявил нарушения законодательства об адвокатской деятельности в информации об адвокатском образовании адвоката ФИО1 На сайте «

<

 ИЗЪЯТО >» размещена информация следующего содержания:

- «Юридическая компания «

<

 ИЗЪЯТО >»;

- «в компанию объединились опытные адвокаты и юристы, в том числе кандидат юридических наук»;

- «руководитель юридической компании «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО >, адвокат ФИО1»;

- под вывеской «

<

 ИЗЪЯТО >» - адвокатский кабинет А. ФИО1 № «

<

 ИЗЪЯТО >» и адвокатский кабинет С.П. №.

Квалификационной комиссией установлено, что с таким названием Адвокатской палатой Калининградской области по домашнему адресу адвоката ФИО1, а именно: 

<

 адрес >, зарегистрирован адвокатский кабинет № «

<

 ИЗЪЯТО >».

<

 Дата > адвокату ФИО1 направлено предложение представить объяснение по поводу размещения им в газете «

<

 ИЗЪЯТО >» (выпуск за 

<

 Дата >) объявления о деятельности «Юридической компании «

<

 ИЗЪЯТО >» адвокат ФИО1».

<

 Дата > в адрес Адвокатской палаты Калининградской области поступило объяснение адвоката ФИО1, в котором он указал, что «является учредителем адвокатского кабинета № «

<

 ИЗЪЯТО >», что информация в газете о деятельности «Юридической компании «

<

 ИЗЪЯТО >» не противоречит законодательству и Кодексу профессиональной этики адвоката. При этом адвокат ФИО1 в объяснении подчеркнул, что «термин «Юридическая компания» не поименован в Законе как конкретная организационно-правовая форма», а «информирование в СМИ о деятельности адвоката ФИО1 в такой редакции (а не в редакции «Адвокатский кабинет») направлено на правильное и свободное восприятие гражданами, не владеющими тонкостями юридической терминологии, сведений о деятельности адвоката».

<

 Дата > в срок до 

<

 Дата > адвокату ФИО1 было предложено привести в соответствие информацию об адвокатском образовании, поскольку адвокатского образования «Юридическая компания» ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ не предусмотрено. Адвокату ФИО1 направлено соответствующее письмо (исх. № от 

<

 Дата >).

<

 Дата > в срок до 

<

 Дата > адвокату ФИО1 было предложено привести в соответствие информацию об адвокатском образовании на официальном сайте 

<

 адрес >, поскольку адвокатского образования «Юридическая компания» ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ не предусмотрено. Адвокату ФИО1 направлено соответствующее письмо (исх. № от 

<

 Дата >), предложено письменно уведомить Адвокатскую палату Калининградской области об устранении им нарушений, а также впредь не допускать размещения объявлений подобного характера.

После проверки указанного сайта адвокат ФИО1 не устранил нарушение и продолжал использовать наименование образования, не предусмотренного законом.

<

 Дата > в срок до 

<

 Дата > адвокату ФИО1 повторно было предложено привести в соответствие информацию об адвокатском образовании на официальном сайте 

<

 адрес >, поскольку адвокатского образования «Юридическая компания» статьей 20 Ф3-№63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено. Адвокату ФИО1 направлено соответствующее письмо (исх. № от 

<

 Дата >), предложено письменно уведомить Адвокатскую палату Калининградской области об устранении им нарушений, а также впредь не допускать размещения объявлений подобного характера. 

Одновременно такое же предложение было направлено адвокату П.С.И. (адвокатский кабинет №, номер в реестре адвокатов Калининградской области №), который указан на вышеназванном сайте,- как участник юридической компании «

<

 ИЗЪЯТО >». В своем ответе, поступившем в адрес Адвокатской палаты Калининградской области 

<

 Дата >, адвокат П.С.И. отрицает какую-либо принадлежность к организации с названием «

<

 ИЗЪЯТО >».

Адвокат ФИО1 никаких пояснений в Адвокатскую палату не представил.

Согласно информации, размещенной на сайте 

<

 адрес >, адвокат ФИО1 является руководителем юридической компании «

<

 ИЗЪЯТО >». На сайте размещены фотографии адвоката ФИО1, указан адрес офиса юридической компании «Защита Вашего права» (

<

 адрес > являющийся одновременно адресом адвокатского кабинета №.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что размещенные на официальном сайте сведения могут вызвать у потенциальных доверителей безосновательные надежды (подп. 4 п. 1 ст. 17 КПЭА).

Кроме того, в соответствии с Правилами, поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Комиссия по этики и стандартам ФПА РФ от 28.09.2016 года Протокол №7) установлено:

- п. 1.2. Принадлежность к адвокатскому сообществу как институту гражданского общества предполагает наличие у членов этого сообщества активной гражданской позиции, выражаемой ими, в том числе, публично как по правовым, так и по иным социально значимым проблемам. Проявление этой позиции должно осуществляться с неукоснительным соблюдением принципов профессионального поведения адвокатов и традиций российской адвокатуры, способствовать укреплению доверия, как к конкретным адвокатам, так и к адвокатскому сообществу в целом, росту их авторитета.

- п. 1.3. Вступая в адвокатское сообщество и принося присягу, адвокат добровольно принимает установленные правила поведения, вытекающие из характера и особенностей избранной им профессии. Поведение адвоката в сети «Интернет» как форма его публичной активности должно отвечать тем же требованиям, что и иные действия адвоката в профессиональной сфере, при условии, что очевидна принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу или это недвусмысленно явствует из его поведения.

- п. 2.1.2. При осуществлении адвокатской деятельности с использованием сети «Интернет» адвокат должен, принимать во внимание ограничения, которые она налагает в части полноты передачи и восприятия информации, обеспечения ее конфиденциальности и сохранности.

В предписании Адвокатской палаты было указано, что информация о «юридической компании», как о неком объединении, в котором состоят «опытные адвокаты и юристы», не соответствует ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката. Информация об адвокатском кабинете № адвоката ФИО1 под вывеской «юридическая компания» носит совершенно иной характер, отличный от того, какой вкладывает в информацию об адвокатском образовании статья 17 Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, статус адвокатского образования такая компания не имеет, организационно-правовой формой адвокатской деятельности не обладает, к адвокатуре не относится.

Между тем, адвокат ФИО1 стажеров, помощников, юристов по найму не имеет, но заверяет потенциальных клиентов в том, что компания во множественном числе работников, в частности: «объединились адвокаты и юристы», «мы работаем». Квалификационная комиссия полагает, что это делает информацию о его адвокатском образовании недостоверной, как по месту его регистрации, так и по статусу его адвокатского образования, вводя клиентов в заблуждение относительно размера и численности адвокатского образования, хотя на самом деле, по имеющейся в Адвокатской палате Калининградской области информации, у него зарегистрирован адвокатский кабинет по месту жительства.

Адвокат ФИО1, указывая на сайте Информацию о «Юридической компании «

<

 ИЗЪЯТО >», о составе участников юридической компании «Защита 

<

 ИЗЪЯТО >» в виде нескольких адвокатов, вводит потенциальных клиентов в заблуждение, представляет им заведомо недостоверную информацию о численном составе работающих, категории дел и опыте работы.

В связи с изложенным квалификационная комиссия пришла к выводу, что в действиях адвоката ФИО1 имеются нарушения ст.20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в недостоверной информации относительно формы адвокатского образования, способствующие введению в заблуждение потенциальных клиентов относительно количества сотрудников, способных выполнять поручения различной сложности.

<

 Дата > Советом Адвокатской палаты Калининградской области было принято решение (протокол №), которым признано в действиях адвоката ФИО1 наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно ст.20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области, адвокату ФИО1 объявлено предупреждение. 

Выводы, к которым пришли Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты Калининградской области, суд находит верными. 

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (п.1 ст.2 названного выше Федерального закона).

В соответствии с попдп. 2 п. 4 названного Федерального закона, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Как указано выше и не оспаривается сторонами, ФИО1 является учредителем адвокатского кабинета №.

В силу подп.4 п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс) информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1, 2, 4, 5, 6 ст.18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействия) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно подп. 9 п. 3 ст. 31 названного Федерального закона Совет Адвокатской ппалаты, среди прочего, рассматривает жалобы на действия (бездействия) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Данные положения Федерального закона согласуются с п. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (п. 4 ст. 24).

Как установлено в ходе судебного разбирательства факт нарушения законодательства об адвокатской деятельности и информации об адвокатском образовании адвокатом ФИО1 был выявлен в 

<

 Дата > и 

<

 Дата > ему было направлено предложение представить объяснение по факту размещения объявления о деятельности «Юридическая компания «

<

 ИЗЪЯТО >».

<

 Дата > ФИО1 представлено в Адвокатскую палату Калининградской области объяснение о том, что он является учредителем адвокатского кабинета № «

<

 ИЗЪЯТО >», что информация в газете о деятельности «Юридической компании «

<

 ИЗЪЯТО >» не противоречит законодательству и Кодексу профессиональной этики адвоката, направлена на правильное и свободное восприятие гражданами, не владеющими тонкостями юридической терминологии сведений о деятельности адвоката.

<

 Дата > в срок до 

<

 Дата > адвокату ФИО1 письмом (исх.№ от 

<

 Дата >) предложено привести в соответствие информацию об адвокатском образовании, поскольку адвокатского образования «Юридическая компания» статьей 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ не предусмотрено. 

<

 Дата > в срок до 

<

 Дата > адвокату ФИО1 письмом (исх.№ от 

<

 Дата >) предложено привести в соответствие информацию об адвокатском образовании на официальном сайте 

<

 адрес > и письменно уведомить Адвокатскую палату Калининградской области об устранении нарушений.

Аналогичное предложение направлено адвокату ФИО1 

<

 Дата > (срок исполнения до 

<

 Дата >) письмом исх.№ от 

<

 Дата >.

Однако информация об адвокатском образовании не была приведена в соответствие, что истцом не оспаривается. Напротив, истец полагает, что информация, размещенная об адвокатском образовании, не нарушает требований законодательства.

Дисциплинарное правонарушение, как всякое иное нарушение установленных норм и правил, может быть длящимся. В длящемся дисциплинарном правонарушении противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения.

Таким образом, суд полагает, что сроки и процедура дисциплинарного производства, предусмотренная разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката, при принятии оспариваемого решения Советом Адвокатской палаты соблюдены. В связи с этим довод адвоката ФИО1 о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают правильность выводов Квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты о нарушении адвокатом ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Советом адвокатской палаты Калининградской области обоснованно установлено, что нарушение со стороны адвоката ФИО1 имеется, а взыскание в виде предупреждения, примененное к адвокату, не является произвольным и соответствует тяжести проступка.

Доводы истца о том, что как таковой организационно-правовой формы «юридическая компания» не имеется в связи с чем не имеется какого-либо нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень форм адвокатских образований, в числе которых имеется адвокатский кабинет. Именно данная форма адвокатского образования выбрана ФИО1

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 15.04.2019.

Судья Т.В. Мишина