Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2019 года.

Дело № 2-976/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-006384-16.

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее ООО «Строй Инжиниринг») обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО «Строй Инжиниринг» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику 700000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения указанного договора истцом ответчику передано 664000 руб. В настоящее время срок займа по договору истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11336 руб., а также продолжить начисление и взыскание пени в размере 0,03 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки до момента фактического погашения задолженности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а именно путем заблаговременного направления судебного извещения по адресу места жительства: 

<

адрес>. Почтовое отправление ответчиком получено, о чем представлен отчет об отслеживании. Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет. О причинах неявки ФИО2 суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении не просила, своего представителя для участия в деле не направила. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инжиниринг» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику 700000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Строй Инжиниринг» передало ФИО2 664000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской ПАО Банк ФК «Открытие» по счету № ******.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленный срок установлена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или отсутствия вины в неисполнении данного обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В судебном заседании, назначенном для отмены заочного решения суда, стороной ответчика указано о том, что ФИО2 договор займа не подписывала.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки указанным положениям закона, в судебные заседания, назначенные для рассмотрения дела по существу, ФИО2, будучи надлежащим образом о них извещенной, не явилась, своего представителя не направила, возможностью заявить о своих возражениях относительно исковых требований не воспользовалась. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки доводов о незаключенности договора займа ФИО2 не заявила, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Напротив, получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось, а из выписки по счету следует использование ФИО2 заемных денежных средств.

Учитывая выше изложенное поведение ответчика, суд не находит оснований признать выше приведенные возражения состоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт заключения договора займа и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, суд находит требование ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, пени законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате пени по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: 664000 руб. * 0,03 % * 866 дней = 172507 руб. 20 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата суммы займа на момент вынесения решения ответчиком не представлено, суд находит требования истца о продолжении взыскания неустойки за каждый календарный день просрочки до фактического погашения задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «Строй Инжиниринг» удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 336 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» сумму долга по договору займа 664 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172 507 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11336 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» пени в размере 0,03% от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева