РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Кручик М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя войсковой части (изъято) и командира этой же воинской части – ФИО2, представителя войсковой части (номер) и командира этой же воинской части – ФИО3, представителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» и начальника данной службы – ФИО4, а также старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-289/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) запаса ФИО6 об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии войсковой части (номер), командиров войсковых частей (изъято) и (номер), связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состав воинской части,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнения требований его представителем, просил:

- признать незаконным решение и выводы аттестационной комиссии войсковой части (номер), изложенные в аттестационном листе от 11 августа 2017 г. в части, касающейся ходатайства об увольнении его с военной службы,

- признать незаконным решение командира войсковой части (изъято) об утверждении аттестационного листа на истца от 11 августа 2017 г. и приказ этого же должностного лица от 19 августа 2017 г. № 39 в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 

- признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 21 сентября 2017 г. № 177 в части, касающейся его исключения из списков личного состава воинской части,

- обязать командиров войсковых частей (изъято) и (номер), а также аттестационную комиссию, внести изменения в свои приказы и решения, а именно изменить основания увольнения истца с военной службы, указав в качестве такого основания подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Также административный истец просил взыскать с административных ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ФИО6 в поданном административном исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, указали, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер) в должности (изъято). Приказом командира войсковой части (изъято) от 19 августа 2017 г. № 39 ФИО6 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением им условий контракта. Вместе с тем, заключением военно-врачебной комиссии истец 17 мая 2017 г. признан не годным к военной службе. 23 марта и 20 июля 2017 г. ФИО6 обращался к командованию воинской части с рапортами об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья. Однако указанные рапорта командованием рассмотрены не были, и он был уволен по основанию невыполнения условий контракта, что нарушает право истца на выбор основания увольнения с военной службы.

При этом представитель истца пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части ФИО6 претензий к командованию части по процедуре исключения из списков личного состава части не имеет. Приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части оспариваются Жилинским в связи с нарушением его права увольнение с военной службы по такому основанию, как признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В судебном заседании и в представленных в суд возражениях административные ответчики и их представители, каждый в отдельности, заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом в обоснование своей позиции указали, что в связи с вступлением 8 июля 2017 г. в законную силу приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 г., которым ФИО6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При представлении Жилинского к увольнению данный вопрос рассматривался на заседании аттестационной комиссии части, с истцом проведена беседа, доведен расчет выслуги лет, после чего составлено представление. С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, истец, также как и о дате проведения аттестационной комиссии был ознакомлен заблаговременно. ФИО6 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и ему было доведено принятое решение. Рапорт истца от 23 марта 2017 г. в воинскую часть не поступал, а рапорт от 30 марта 2017 г., содержащий просьбу о направлении на прохождение военно-врачебной комиссии, был рассмотрен командованием воинской части и удовлетворен. Рапорт истца от 20 июля 2017 г. об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием его не годным к военной службе, не был реализован по причине отсутствия у того права на выбор основания увольнения ввиду представления его к увольнению по основанию невыполнения условий контракта. Оспариваемым приказом командира войсковой части (изъято) ФИО6 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Во исполнение этого приказа 21 сентября 2017 г. командиром войсковой части (номер) издан приказ № 177 об исключении истца из списков личного состава воинской части с 26 сентября 2017 г. Исключен из этих списков истец был с учетом предоставления положенного отпуска за 2017 год, при этом с ним произведен полный расчет по всем видам довольствия.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части (номер), в суд не прибыли, при этом председатель коллегиального органа представителя комиссии в суд также не направил. Ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявлено, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без участия истца и представителя аттестационной комиссии.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер) на воинской должности (изъято) воинской части. Приказом командира войсковой части (изъято) от 19 августа 2017 г. № 39 ФИО6 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», – в связи с невыполнением им условий контракта. В целях реализации данного приказа 21 сентября 2017 г. командиром войсковой части (номер) издан приказ № 177, согласно которому истец с 26 сентября 2017 г. полагается исключенным из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Данные обстоятельства усматриваются из содержания названных приказов, исследованных судом в копиях.

В мае 2015 г. истец заключил очередной контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части (номер) на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе. При этом истец принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приказа командира войсковой части (изъято) от 19 августа 2017 г. № 39 о досрочном увольнении Жилинского в запас, представления командира войсковой части (номер) о таком увольнении, аттестационного листа, составленного на истца, следует, что с военной службы тот досрочно уволен в порядке аттестации на основании выводов аттестационной комиссии войсковой части (номер). Эти выводы содержатся в решении, оформленном протоколом от 11 августа 2017 г. № 33, о несоответствии истца занимаемой воинской должности и нарушении им условий контракта в связи с совершением преступления, за которое по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 г. ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговорен к наказанию в виде штрафа.

Как видно из копии аттестационного листа от 26 июля 2017 г., с текстом отзыва о его служебной деятельности ФИО6 был ознакомлен в день оформления этого листа, затем он и лично присутствовал 11 июня 2017 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер), которой постановлено заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которым военнослужащие, в частности, обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также в судебном заседании установлено, что 27 июня 2017 г. ФИО6 был осужден Севастопольским гарнизонным военным судом за совершение вышеуказанного преступления. Приговор вступил в законную силу 8 июля 2017 г., что подтверждается копией указанного приговора.

Из положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что совершение военнослужащим преступления является неисполнением общих обязанностей военнослужащего и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Указанное нарушение уголовного законодательства, которое ФИО6 при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязывался не допускать, свидетельствует о несоблюдении им условий этого контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершение Жилинским уголовно наказуемого деяния могло расцениваться командирами войсковых частей (изъято) и (номер) могло расцениваться как неисполнение истцом условий контракта о прохождении военной службы, влекущее принятие решения о досрочном увольнении Жилинского в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Что касается отношения Жилинского к исполнению возложенных на него должностных и специальных обязанностей военнослужащего до и после совершения преступления, то это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение наличия у административных ответчиков законных оснований для досрочного увольнения истца в запас в связи с ненадлежащим исполнением им общих обязанностей военнослужащего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В то же время в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, если это связано с осуждением за совершение преступления, должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства. 

Оценивая эти данные, суд приходит к выводу, что с учетом совершения Жилинским уголовного наказуемого деяния аттестационная комиссия, даже при отсутствии иных нарушений и наличия у истца ряда поощрений, приняла обоснованное решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных свидетельствует о том, что Жилинскому командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, и о наличии таких сторонами не заявлено.

Как усматривается из копии свидетельства о болезни (номер), ФИО6 4 мая 2017 г. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации и признан не годным к военной службе, категория годности – «Д». Указанное заключение утверждено 17 мая 2017 г.

Из копии рапорта Жилинского от 20 июля 2017 г. усматривается, что он просил уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), в котором воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В соответствии с подп. «в» п. 1 той же статьи военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Из содержания п. 12 ст. 34 Положения следует, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

При таких данных, вопреки доводам истца и его представителя, командир войсковой части (изъято) вправе был принять решение о досрочном увольнении Жилинского в связи с невыполнением условий контракта даже при наличии заключения военно-врачебной комиссии о признании истца не годным к военной службе после совершенного им преступного деяния. При этом суд полагает необходимым отметить, что нарушение условий контракта о прохождении военной службы Жилинским допущено значительно ранее даты освидетельствования его военно-врачебной комиссией и признания не годным по состоянию здоровья к ее прохождению, которое состоялось уже в период производства по возбужденному в отношении административного истца уголовному делу.

Что касается положений подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, то оно указывает на невозможность нахождения военнослужащего на военной службе по состоянию здоровья и само по себе не устанавливает ограничения на его увольнение по другим основаниям, к тому же возникшим ранее.

Следовательно, признание истца не годным к военной службе не могло носить характер определяющего критерия при принятии командиром войсковой части (изъято) решения об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Разрешая требования Жилинского в части оспаривания приказа об исключении из списков личного состава воинской части, суд учитывает, что поскольку требование истца об отмене оспоренного приказа командира войсковой части (номер) от 21 сентября 2017 г. № 177, ФИО6 и его представитель связывают исключительно с несогласием с основанием увольнения с военной службы, а сам ФИО6, как подтверждено в судебном заседании его представителем, не оспаривает порядок расчета по всем видам довольствия, то и это его требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Так как требования административного искового заявления Жилинского суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии войсковой части (номер), командиров войсковых частей (изъято) и (номер), связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состав воинской части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов