Дело № 2-2052/2020

(43RS0001-01-2020-002085-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,при секретаре Симоновой К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что {Дата изъята} ответчик обратилась к дознавателю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением о принятии мер к ФИО1 Постановлением дознавателя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что ответчик злоупотребила правом на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, распространила не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения. Просит взыскать с ответчика 60000 руб. компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что нравственные страдания заключаются в том, что судебные приставы приезжали к истцу и сообщили соседям, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, истец неоднократно ездила к судебным приставом. Злоупотребление правом выразилось в том, что ответчик не предполагала, а утверждала, что совершенно преступление, стиль заявления – обвинительный, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили в частности, что заявление было направлено в Управление службы судебных приставов исключительно для защиты прав ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству. Указанные в нем сведения взяты из официальных источников: сайт ГИБДД, сайт Ленинского районного суда г. Кирова, определение Ленинского районного суда г. Кирова. Располагая этими сведениями у нее (ответчика), как у взыскателя, появились опасения об утрате, уничтожении имущества или уменьшения его стоимости, а также о скрытии имущества от должников взыскателя. Просили отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-92/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} о взыскании с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, в пользу ФИО3 денежных средств.

На основании названного исполнительного листа {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно: автомобиль марки KIA RIO, государственный номер {Номер изъят} Арест был произведен в форме объявления запрета пользования, автомобиль был передан ФИО1 и оставлен на ответственное хранение.

{Дата изъята} в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова поступило заявление ФИО7, в котором она указала, что владеет информацией, что должник ФИО1 сменила адрес прописки, на сайте ГИБДД размещена информация о штрафах на данный автомобиль, выписанных уже после его ареста ({Дата изъята} и {Дата изъята}), что является доказательством нарушения должником условий хранения имущества. Учитывая, что за последние 6 месяцев в отношении ТС вынесено 4 постановления о превышении скорости, а сама должница в {Дата изъята} при проезде на красный сигнал светофора совершила ДТП, у нее (ФИО3), как у взыскателя, имеются опасения об утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, а также о сокрытии имущества должника от взыскания. Просила провести проверку по факту смены жительства ФИО1, привлечь ФИО1 к ответственности по ст.312 УК РФ, передать автомобиль на ответственное хранение ей (ФИО3) либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор хранения.

Постановлением дознавателя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

К своему заявлению от {Дата изъята} в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, пантюхина Е.М. приложила результат проверки с сайта ГИБДД, фотографию с сайта ГИБДД, копию поквартирной карточки, копию справки из ООО «Комплектация», копию определения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

Таким образом, обращение ФИО3 в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях. При этом данное обращение не содержит оскорбительных выражений.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с указанным заявлением само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на истце. 

Однако надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО3 с заявлением продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.