Дело 2-675 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С. 

При секретаре Чижевской А.А. 

С участием представителя истца ФИО1 ФИО11 

Ответчика ФИО2 ФИО12 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, утраченного заработка, 

У с т а н о в и л :

Каменских ФИО15 обратилась в суд с иском в уточненном виде о взыскании с ФИО2 ФИО16 компенсации причиненного ей морального вреда 1 000 000 руб, за причинение вреда здоровью 498 706,01 руб. из них: денежные средства, необходимые для санаторно-курортного лечения 211 239 руб, приобретения медикаментов 50 813 руб, фактически понесенные расходы 34 040руб, утраченный заработок 362 613, 61 руб. за минусом полученного страхового возмещения 160 000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 12.02. 2015 года произошло ДТП по 

<

адрес> против 

<

адрес> между автомобилями Форд Фиеста госномер №, которым управляла Бовтик ФИО21 и ЗАЗ TF 699 госномер № под управлением ФИО2 ФИО17., в результате столкновения автомобилей автомобиль марки Форд Фиеста, стоящий перед пешеходным переходом вследствие инертного движения выехал на пешеходный переход, где произвел наезд на истца. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, ставшего причиной ДТП установлена судебными постановлениями. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением, вывих стопы снаружи и сзади с выраженным нарушением функции статики и ходьбы левой нижней конечности, рана по внутренней поверхности нижней трети правой голени, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, Истец находилась на стационарном лечении, длительное время была нетрудоспособной. Ей рекомендовано санаторно-курортное и медикаментозное лечение. За время лечения понесла фактические затраты, что подтверждается чеками. На момент

ДТП не была трудоустроена, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с 12.02. 2015 года по 01.01. 2018 года в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в РФ. До настоящего времени полное выздоровления истца не наступило. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 ФИО18 настаивал на иске в полном объеме по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 ФИО19 а также его представитель Гримайло ФИО20 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, не выяснена степень вины второго участника ДТП – Бовтик ФИО22 Представленные истцом чеки не подтверждают приобретение лекарств, бензина именно истцом и связаны с ее лечением. Письменное возражение на иск приобщено к материалам дела ( л.д.183-185). 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица «Российский союз автостраховщиков» (далее РСА) надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки нее сообщил. Поступил письменный отзыв по делу с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица ( л.д. 64-68). 

Дело рассматривается в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд иск находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гагаринского районного суда от 23.04. 2015 года ФИО2 ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данным актом установлено, что 12.02. 2015 года ФИО2 ФИО24 управлял автомобилем ЗАЗ госномер №, принадлежащим ему, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произвел столкновение с транспортным средством Форд госномер № под управлением Бовтик ФИО25 который остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов. Вследствие инертного движения автомобиля автомобиль Форд произвел наезд на пешехода Каменских, в результате чего пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д. 15). 

Из выводов акта судебно- медицинского освидетельствования № от 05.03. 2015 года следует, что у Каменских ФИО26 обнаружены

телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих

лодыжек левой голени со смещением, вывих стопы кнаружи и кзади, рана на внутренней поверхности нижней трети правой голени, которые могли быть получены Каменских ФИО27 как пешеходом в условиях дорожно- транспортного происшествия возможно 12.02.2015 года и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель ( л.д. 30-31). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО28 как владельца источника повышенной опасности была застрахована на момент ДТП в ООО « Страховая компания « Московия». 

При обращении Каменских ФИО29 в Российский Союз Автостраховщиков ( далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате принято решение о компенсационной выплате в размере 160 000 руб. Как следует из копии решения о компенсационной выплате № от 29.01. 2018 года Каменских ФИО30 произведена компенсационная выплата в указанном размере из них 155 183,21 руб. за утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь за время утраты за 475 дней, расходы на лечение и приобретение лекарств 4 816, 79 руб. ( л.д. 86-87). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается: 

а). утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской деятельности до причинения увечья и ли иного повреждения здоровья,

б). расходы на лечение и иные дополнительный расходы ( расходы на дополнительно питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.).

При этом как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на получение их бесплатно.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производятся ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по

требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. 

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм, сумма заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно исковым требованиям, ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию и трудоустроенность истца, он просил взыскать единовременную компенсацию утраченного заработка и ежемесячные выплаты в счет утраченного заработка, положив за основу величину прожиточного минимума в Российской Федерации за период с

12.02.2015 года по 01.01. 2018 года, ссылаясь на то, что весь указанный период была нетрудоспособна. 

Суд не соглашается с расчетом истца при определении компенсации утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет утраченного заработка в связи с тем, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что весь указанный период истец являлась нетрудоспособной в связи с полученными телесными повреждениями. Период временной нетрудоспособности истца подтверждается медицинскими документами на время нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении а именно с 15.02. 2015 года по 11.06. 2016 года. За указанный период как следует из материалов дела компенсационная выплата в связи с потерей трудоспособности произведена страховой компанией, исходя из величины прожиточного минимума, расчет выплаты не оспаривается истцом. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01. 20101 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Положение пункта 4 статьи 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. 

Исковые требования Каменских ФИО31 о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 362 613, 61 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. Как следует из вышесказанного возмещение утраченного заработка в виде компенсационных выплат произведено страховой компанией по заявлению истца за период с февраля 2015 года по май 2016 года. Истцом не представлено и не добыто в судебном заседании доказательств сохранения утраты трудоспособности после указанной даты. Как следует из выписок из истории болезни стационарного больного Каменских ФИО32 с 12.02. 2015 года по 27.02. 2015 года, с 07.04. 2015 по 10.04. 2015 истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 1-ой городской больницы г. Севастополя, ходила при помощи костылей, с установленным спицевым аппаратом левой голени. В дальнейшем была госпитализирована 08.06. 2016 года по 11.06. 2016 года для оперативного

лечения для удаления металлоконструкции из внутренней лодыжки левой голени. Выписана 11.06. 2016 года под наблюдение ортопеда-травматолога. При осмотре лечащего врача 06.12. 2017 года установлены посттравматический артроз левого голеностопного сустава Ш ст., энхондрома н/3 левой большеберцовой кости, смешанная контратуктура левого голеностопного сустава, беременность 34 недели. рекомендовано эндопротезирование левого г/сустава после родоразрешения, санаторно-курортное лечение профиль ОДА, по окончании периода лактации консервативное лечение лекарственными препаратами ( л.д. 22). 

31.01. 2018 года истец родила ребенка. 

Согласно данных трудовой книжки истца с 2007 по 2009 года была трудоустроена приемщиком заявок в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. После указанной даты официально не работала, имеет специальность дизайнера. 

Анализируя указанные факты суд полагает, что не подтверждено неполучение доходов истцом в период после июня 2016 года и до января 2018 года в связи с утратой профессиональной трудоспособности по причине повреждения здоровья, полученного в результате ДТП. Заключение МСЭ об утрате трудоспособности за данный период истцом не представлены. В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика возмещения утраченного заработка должно быть отказано. 

Не находит суд оснований и для взыскания сумм заявленных как необходимых на получение санаторно-курортного лечения 211239 руб, медикаментов 50 813 руб. Доказательств реального несения указанных расходов при выполнении рекомендаций врача не представлено, также как и не доказана невозможность получения указанной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. 

Фактические затраты на лечение 34 040, 4 руб. в виде приобретения медицинский препаратов частично возмещены страховой компанией в размере 4 816, 79 руб. в остальной части представленные кассовые чеки, являются обезличенными ( не указаны реквизиты покупателя и какие именно медицинские товары приобретаются ), не подтверждающими приобретение препаратов, бензина именно истцом и именно в связи с полученными телесными повреждениями. В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и

нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что истец испытал физическую боль и страх при столкновении автомобилей, при этом находилась на пешеходном переходе, степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность лечения от полученной травмы, нарушения привычного образа жизни, то что ДТП и его последствия наступили в результате неосторожный действий ФИО2 ФИО33 

С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с учетом данных о ее личности в пользу Каменских ФИО34 200 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ФИО35 как лица, в результате неправомерных действий которого произошло ДТП и пострадала Каменских ФИО36 

Суд не находит оснований для возложения ответственности на второго участника ДТП Бовтик ФИО37 поскольку не установлена ее вина в ДТП, вред потерпевшему причинен в результате инертного движения ее автомобиля после наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 ФИО38 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец пропорционально удовлетворенных требований 300 руб в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, ст. ст. 150,151,1064,1086-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Каменских ФИО39 к ФИО2 ФИО40 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО41 в пользу Каменских ФИО42 компенсацию морального вреда 200 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 28 мая 2018 года. 

Судья Богаевская Т.С.