Гр. дело № 2-2/2025

УИД 51RS0019-01-2024-000410-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23.03.2024 в 19.00 часов ей были оказаны услуги по мойке автомобиля ***, принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности.

После оказания услуги и осмотра автомобиля на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле были обнаружены явные повреждения лакокрасочного покрытия в виде вздутия лакокрасочного покрытия в задней части автомобиля.

Из определения УУП МО МВД России "Полярнозоринский" от 24.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что в действиях работника автомойки гр.Ц отсутствовал умысел на повреждение лакокрасочного покрытия при оказании услуги по мойке автомобиля 23.03.2024.

Работами по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставления аналогичных услуг занимается ИП ФИО2

Предпринятыми мерами урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке не представилось возможным. 

Согласно отчету №** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, по состоянию на дату повреждения 23.03.2024, размер ущерба составляет 198900 рублей.

Включенная в размер ущерба утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, как и стоимость ремонта и запасных частей, уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 к свою пользу денежные средства в размере 198900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей и юридических услуг адвоката за подготовку иска в сумме 5000 рублей (т.1, л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила заявленные исковые требования, уменьшив их размер в части подлежащего возмещению ущерба, а именно: просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 172200 руб., составляющие сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а в сумме 20100 руб. – компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства.

На удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивала. 

Пояснила, что ее автомобиль до получения услуг по автомобильной мойке не имел каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия, что подтверждается показаниями свидетелей, которые непосредственно видели ее автомобиль до момента обращения за оказанием услуг по автомойке. После обращения на автомобильную мойку и получения автомобиля, непосредственно в помещении автомойки и в присутствии ее сотрудников, она обнаружила на задней части автомобиля (поверхности багажника, пластиковых частях фар), а также внутри багажника на коврике следы неизвестного вещества, которые до настоящего времени не представилось возможным отмыть. Поверхность лакокрасочного покрытия непосредственно в момент получения автомобиля представляла собой вспученные и отслоившиеся от металла слои, которые со временем стали отваливаться. При этом сотрудник автомойки изначально проинформировал ее, что автомобиль готов к получению, а после обнаружения повреждений начал задавать вопросы второму находившемуся там сотруднику о необходимости выполнения им работ по их устранению, после чего разговор на русском языке в ее присутствии был прекращен. Представила суду видеозапись, на которой запечатлен момент фиксации повреждений непосредственно в помещении автомойки в присутствии ее сотрудников. Настаивала на том, что до момента передачи транспортного средства для оказания услуг по автомобильной мойке каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия на нем не имелось. Возражая против доводов представителя ответчика, полагала, что в случае обнаружения каких-либо повреждений на ее автомобиле, сотрудник, оказывавший услугу, на стадии принятия автомобиля должен был проинформировать ее об этом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коломиец И.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен (т.3, л.д.20-21), истец ФИО1 не возражала против проведения судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу электронной почты (т.3, л.д.16-17,18), направил в суд представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 08.10.2024 №**) в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом ознакомления с заключением судебной экспертизы, поддержал ранее выраженную позицию по существу исковых требований о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть причинены в результате оказания услуг по автомобильной мойке. Отметил, что в этот же день на территории автомойки ответчика ИП ФИО2 неоднократно оказывались услуги как до, так и после оказания услуг истцу по мойке принадлежащего ей автомобиля, однако ни у кого больше подобных повреждений не возникло. Характер зафиксированных на автомобиле истца следов от разбрызгивания неустановленного вещества не соотносится со способом нанесения моющего средства и воды при оказании услуг по автомобильной мойки с использованием имеющегося у ответчика оборудования. Полагал, что данные повреждения имелись на автомобиле истца до прибытия для получения услуг по автомобильной мойке. Представленную истцом видеозапись расценил в качестве постановочной съемки в целях восстановления ранее имевшихся повреждений за счет ответчика ИП ФИО2 В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, включая фото и видео материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранностьпредоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, для квалификации договора в качестве бытового подряда необходим особый субъектный состав сделки, в качестве подрядчика должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а заказчиком должен выступать гражданин, целью которого является удовлетворение бытовых или других своих личных потребностей.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля *** (т.1, л.д.35).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, одним из зарегистрированных видов деятельности является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (п.78 Выписки) (т.1, л.д.74-77).

В рамках проверки по материалу КУСП №** ФИО2 подтвердил фактическое оказание услуг по автомойке, представив копий предварительного договора по приобретению помещения мойки (т.1, л.д.86, 105-110). 

23.03.2024 в период с 18 часов 00 минут до 19.00 часов истцу ФИО1 на автомобильной мойке ответчика ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оказана услуга по мойке автомобиля вышеуказанного автомобиля.

Договор на мойку автомобиля сторонами заключен в устной форме, согласно копии квитанции истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 1 900 руб. путем перевода денежных средств по номеру телефона 23.03.2024 в 18 часов 05 минут (т.1, л.д.9).

Указанные обстоятельства, включая факт оказания услуг по автомобильной мойке истцу ФИО1 ответчик ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 сложились правоотношения по договору бытового подряда на оказание услуг по автомобильной мойке транспортного средства, целью которого является удовлетворение личных потребностей потребителя – собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, истец ФИО1 обязана доказать наличие убытков, подлежащих возмещению ответчиком, а ИП ФИО2 - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

После окончания мойки ФИО1 заявлено сотрудникам ответчика о повреждении лакокрасочного покрытия в виде вздутия на задней части автомобиля. Кроме того, в целях фиксации выявленного повреждения осуществлен вызов сотрудников МО МВД России "Полярнозоринский", что подтверждается материалами проверки КУСП №** от 23.03.2024 (т.1, л.д.85-121). Приведенные обстоятельства также подтверждены представленными суду видеозаписью и фотоматериалами, выполненными непосредственно в момент получения автомобиля после оказания услуг по автомобильной мойке, и материалами проверки КУСП (т.3, л.д.26-27).

Оспаривая возможность причинения ущерба автомобилю истца в результате оказания услуг по автомобильной мойке, ответчик ИП ФИО2, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, предоставив документы на используемое на автомобильной мойке оборудование и моющие средства.

Согласно заключению эксперта №** от 27.12.2024, в результате натурного осмотра автомобиля ***, экспертом зафиксированы следующие повреждения: облицовка заднего бампера; фонарь задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; крыло заднее правое; дверь задка; государственный регистрационный знак задний; рамка государственного регистрационного знака заднего; накладка спойлера заднего бампера; светоотражатель центральный двери задка; ковер багажного отсека.

При описании повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля отмечены отслоения краски, вздутие, деформация окрасочного слоя, на иных элементах отмечены дефекты в виде наслоений неустановленного вещества белого цвета, пятен с признаками химического ожога, разъедание пластика.

Зафиксированные экспертом повреждения, отраженные в фотоматериалах, по своему внешнему виду идентичны повреждениям, зафиксированным истцом непосредственно в момент получения автомобиля после оказания услуг по автомобильной мойке у ИП ФИО2

Разрешая вопрос о возможности образования вышеуказанных повреждений в результате оказания услуг по автомобильной мойке с используемыми оборудованием и моющими веществами, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты и повреждения ЛКП автомобиля ***, не могли образовать при оказании услуг по мойке по следующими причинам: 

- применяемый ответчиком шампунь не имеет возможности нанести лакокрасочному покрытию транспортного средства такого рода повреждения, что подтверждается сертификатом соответствия №**, представленным в материалах дела;

- выявленные повреждения имеют признаки долгоиграющего воздействия неизвестного вещества на лакокрасочное покрытие, что не могло быть реализовано в рамках оказания услуг по мойке машины в течение одного часа с учетом всех остальных мероприятий (подготовка авто, увлажнение кузова, работа по зонам, запенивание, смывание, просушка);

- остатки неизвестного вещества в районах выявленных дефектов в виде затвердевшего белого слоя, говорят о том, что данное химическое вещество (по признакам) не разбавляется с водой, так как за промежуток времени с момента выявления истцом повреждения авто и до момента проведенного экспертом натурного осмотра прошло не менее полугода и за данный промежуток времени данное вещество не очистилось ни с помощью дождей, ни с помощью последующих моек данного авто. При этом вся химия, которая используется на автомойке, разбавляется водой, как для подготовки концентрированных шампуней, так и при смывании чистящих средств с автомобиля.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта не опровергают возможность образования повреждений автомобиля истца после его передачи сотрудникам автомойки в результате воздействия иными веществами, нежели используемыми для оказания услуг по автомобильной мойке согласнопредставленных письменных документов (сертификатов соответствия, паспортов и т.д.). 

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что выявленные в ходе оказания услуги недостатки носят эксплуатационный характер и возникли до начала оказания услуги или после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что истцом ФИО1 представлены показания свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства сообщили, что до получения услуг по автомобильной мойке 23.03.2024 на автомобиле истца каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия не имелось.

Так, свидетель гр.Ш, в судебном заседании 04.03.2025 пояснил, что 22.03.2024 в вечернее время он неоднократно открывал заднюю дверь (дверь багажника) автомобиля ***, припаркованного у дома. 23.03.2024 около 07.00 часов утра, ожидая знакомого, также находился на придомовой парковке у данного автомобиля, и каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия на нем не было. Отметил, что степень естественного загрязнения, образовавшегося в ходе эксплуатации автомобиля в нижней части заднего бампера, позволяла оценить состояние автомобиля и не представляло препятствий для возможности определения наличия или отсутствий таких повреждений. О наличии данных повреждений на автомобиле *** он узнал после возвращения с рыбалки 24.03.2024.

Допрошенные в судебном заседании 10.10.2024 в качестве свидетелей гр.К, гр.Р и гр.Р, суду пояснили, что совместно с истцом ФИО1 осуществляли поездку на принадлежащем ей автомобиле 23.03.2024 в дневное время, непосредственно перед сдачей автомобиля на мойку, неоднократно подходили к автомобилю с задней части и открывали багажник для размещения личных вещей. Каких-либо повреждений на автомобиле, пятен, царапин и прочего они не видели. 

Допрошенный в качестве свидетеля гр.Ш пояснил, что 23.03.2024 ему позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем повреждении ее автомобиля на автомобильной мойке. По прибытию на место увидел повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле.

Основания подвергать сомнению вышеуказанные показания свидетелей у суда отсутствуют, поскольку наличие какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, предвзятого отношения к ответчику ИП ФИО2 не установлено. До начала допроса все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что повреждения автомобиля были обнаружены сразу непосредственно после мойки транспортного средства. Сразу после оказания услуги истец предприняла исчерпывающие меры для их фиксации, в том числе путем вызова сотрудников полиции.

В подтверждение того, что истец в помещении автомойки выявила повреждения, пригласила для осмотра автомобиля сотрудников автомойки, осматривала автомобиль в их присутствии, указывая на наличие повреждений лакокрасочного покрытия в задней части автомобиля и на коврике внутри багажника, в материалы дела также представлена соответствующая видеозапись, исследованная судом.

Несмотря на заключение эксперта, исключившего возможность образования данных повреждений в результате оказания услуг по автомобильной мойке с использованием оборудования и моющих средств, документы на которое представлены ответчиком ИП ФИО2 для приобщения к материалам дела, истцом представлены доказательства того, что повреждения на автомобиле были выявлены непосредственно после оказания услуг по мойке еще в помещении автомойки, о чем истцом сразуже было сообщено сотрудникам автомойки.

Характер выявленных повреждений и их образование в результате воздействия неустановленного вещества, от воздействия которого возникли вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия, обусловили возникновение химического ожога на элементах автомобиля, подтверждены в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как исполнителя услуги, возложено бремя по представлению доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались до начала оказания услуги или после принятия результата данной услуги в процессе последующей эксплуатации автомобиля, либо в результате действий иных лиц, однако в материалы дела таких доказательств со стороны ответчика, в том числе опровергающих доказательства истца, не представлено.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 доводы о том, что данные повреждения имелись до начала оказания услуги по автомобильной мойке, и действия истца являются постановочными в целях их устранения за счет ответчика, судом расцениваются как необоснованные, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержденными. 

Помимо имеющихся в материалах проверки №** объяснений гр.Ц, работающего мойщиком автомойки ИП ФИО2, и озвученных одним из присутствующих в помещении автомойки лиц в момент проведения собственником автомобиля ФИО1 видеофиксации обнаруженных повреждений доводов о наличии данных повреждений в момент предоставления истцом автомобиля для получения услуги по мойке, каким-либо доказательствами не подтверждены. 

Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля гр.Д не опровергают совокупности исследованных по делу обстоятельств, поскольку в момент принятия автомобиля для оказания услуг по мойке он не присутствовал, являлся лишь очевидцем произошедших событий с момента выявления и фиксации повреждения автомобиля.

Исходя из того, что положения федерального закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства наличия повреждений на автомобиле до начала мойки не представлено, при приемке автомобиля на оказания услуги ответчиком акт приема-передачи автомобиля не составлялся, имеющиеся повреждения не фиксировались, об их наличии и возможных последствиях при осуществлении мойки с использованием оборудования высокого давления сотрудники автомойки истца до начала оказания услуги не информировали.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

Рыночная стоимости восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля ***, определена в заключении эксперта №** от 12.02.2025 проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и на дату проведения экспертного исследования составляет 172200 руб. 00 коп. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составляет 20100 рублей (т.2, л.д.195-236А).

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы).

С учетом выводов, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абзац 3).

Представленные в материалах дела заключение эксперта №** от 27.12.2024 и заключение эксперта №** от 12.02.2025, составленные экспертами ООО «***», выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля ***, а также размер причиненного ущерба, зафиксированных приведенными доказательствами.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт возникновения повреждений автомобиля ***, до момента передачи автомобиля на автомобильной мойку либо в результате действий третьих лиц, не представил. Вышеприведенные экспертные заключения ответчик в установленном порядке не оспорил.

При определении стоимости восстановительного ремонта учтены стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению материального ущерба должен нести ИП ФИО2, который вправе в последующем разрешать вопрос о возмещении понесенных убытков с лицом, привлеченным к непосредственному выполнению работ по оказанию услуг потребителю. 

При определении суммы ущерба суд полагает необходимым руководствоваться определенной в заключении эксперта ООО «***» от 12.02.2025 №** суммой восстановительного ремонта без учета износа – 172200 руб. 00 коп. и величины утраты товарной стоимости – 20100 руб. 00 коп.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа, исчисленного и подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 96150 руб. 00 коп. ((172200,00 + 20100,00) : 2))

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения следующих судебных расходов, состоящих из:

оплаты услуг по составлению отчета №** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, в размере 15000 рублей (договор №** от 26.03.2024, акт сдачи-приемки №**, квитанция №** от 26.03.2024, т.1, л.д.45-47, 48, 49), 

оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.07.2024 в размере 5 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коломийцем И.П., квитанция к приходному кассовому ордеру №** от 16.07.2024, т.1, л.д. 61-62).

Указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5046 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителяудовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 172200 (сто семьдесят две тысячи двести) рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20100 (двадцать тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 96150 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5046 (пять тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина