судья: Кучинский К.А. дело № 22-1743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Исаева С.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, работающий разнорабочим у ИП ФИО2, зарегистрированный и проживающий в (адрес), не женатый, ранее судимый: 

- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, окончание срока лишения специального права – 25 июля 2019 года;

- 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

- 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 сентября 2018 года, окончание срока лишения специального права – 24.07.2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что представленная на осужденного отрицательная характеристика, данная участковым, не является доказательством по делу, поскольку была составлена более года назад, изложенные в ней сведения являются голословными. В характеристике отсутствуют ссылки на конкретные факты и фамилии соседей, которые могли дать такую характеристику ФИО1 При этом, в представленной в суд характеристике от 15 соседей, с указанием фамилий и адресов, осужденный характеризуется только с положительной стороны. Судом учтено, что подсудимый трудоустроился у ИП ФИО2, которой характеризуется положительно, при этом суд не дал оценки гарантийному письму, написанному работодателем в отношении ФИО1 Утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела подсудимый изменил свое поведение и встал на путь исправления. Осужденный с июля 2020 года устроился на работу к ИП ФИО2, его поведение изменилось, по месту жительства и работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, никаких противоправных действий на протяжении длительного времени он не совершал. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не намерен совершать противоправные поступки, транспортными средствами длительное время не управлял, спиртные напитки после трудоустройства не употребляет. Утверждает, что назначая наказания в виде реального лишения свободы, суд делает невозможным возращение ФИО1 к нормальной жизни в качестве полноценного члена общества. Кроме того полагает, что вид исправительного учреждения ФИО1 определен неверно, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подлежит отбытию в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Банников И.Н. указывает на законность и обоснованность приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Давыдова Е.Ю., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется противоречиво, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, соседями – положительно, что следует из представленных характеристик. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен у ИП ФИО2, характеризуется положительно, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтено раскаянье подсудимого в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с тем, что ранее примененные к ФИО1 меры уголовного наказания без лишения свободы не повлияли на исправление осужденного, суд обоснованно избрал наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность ФИО1, и назначил наказание данного вида не в максимальном размере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре, наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, сомнений в обоснованности избрания такого вида и размера наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, соразмерна содеянному и является справедливой.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав основания принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко