№

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ИМЯ И ОТЧЕСТВО на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО6 от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО5 ИМЯ И ОТЧЕСТВО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ИМЯ И ОТЧЕСТВО в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО6 от 08 декабря 2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем он не управлял, фактически отстранения от управления транспортного средства не производилось, протокол об административном правонарушении составлен со слов сотрудников ППС, показания свидетелей со стороны заявителя судом первой инстанции не были приняты во внимание. Полагает, что при таких обстоятельствах, данные документы являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что сотрудниками было изъято водительское удостоверение ФИО5, показания свидетелей – сотрудников полиции противоречивы. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что протокол задержания транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель полка ДПС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, выслушав заявителя ФИО5, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минут на 

<

адрес> водитель ФИО5 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В качестве объяснения ФИО5 собственноручно указал: «сотрудники ППС попросили убрать автомобиль с детской площадки, после чего он сел в автомобиль, завел двигатель и установил КПП в нейтральное положение в связи с наличием специальных противоугонных средств, затрудняющих необходимые действия для трезвого водителя. В результате автомобиль откатился примерно на 10 см и якобы совершил наезд на сотрудника ППС в связи с этим полагает, что факта управления транспортным средством не было» (л.д.1); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest № заводской номер ARAК №, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО5 имелось наличие алкоголя 0,40 мг/л, что так же подтверждается записью теста, с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, которым установлено состояние опьянения ФИО5 в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alkotest №, показавшим в 05.52 часов 0,05 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в 06.07 часов 0,39 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5, который употреблял спиртные напитки во дворе 

<

адрес> по пр. газ. Красноярский рабочий, стал отъезжать на своем автомобиле задним ходом с целью убрать данный автомобиль с детской площадки, было решено вызвать сотрудников ГИБДД. В ходе разговора ничего не изымалось (л.д.6,7), объяснениями ФИО5, аналогичными указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.8), рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, согласно которому транспортное средство не задерживалось, так как не было возможности погрузить его на эвакуатор из за ограниченного пространства, электрокабелей, веток деревьев, передано на ответственное хранение (л.д.10).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», оснований сомневаться в объективности выводов в акте не имеется, со слов ФИО5 алкоголь употреблял 4 часа назад. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 транспортным средством не управлял, расценивается судом, как способ защиты и опровергается вышеперечисленными материалами дела, рапортами сотрудников правоохранительных органов, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, их предвзятости по отношению к ФИО5 не установлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. Выводы, мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматриваю. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО6 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 ИМЯ И ОТЧЕСТВО - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ИМЯ И ОТЧЕСТВО без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Ярусова