дело № 1-208/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 09 декабря 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Сибайского городского филиал НО БРКА – ФИО3 

<

данные изъяты> 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бактыбаевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 05.10 час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № судимый приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года находясь за рулем автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал с участка местности, расположенного возле 

<

адрес> РБ в кафе «Алия» 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. около 05.55 час. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ в виду наличия признаков алкогольного опьянения, в связи, с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний в связи с чем применены положения п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и постановлено огласить показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он употребил спиртное, сев за руль автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал в кафе «Алия» расположенного по адресу: 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ для проверки документов, после чего сотрудники ДПС пригласили понятых и его отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, он отказался, после чего составили акт освидетельствования на состояние опьянения, где он, инспектор, и понятые расписались, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был изъят и помещен на штрафную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, однако, в виду погашения судимости по ст.264.1 УК РФ вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признает. 

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показал, что признает вину по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме. 

Суд, огласив показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Хайбуллинскому району РБ Свидетель №4 возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 для проверки документов, в ходе чего было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения в связи с чем для составления административного материала были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее автомобиль был изъят и помещен на территорию ООО ЧОО «Дозор» 

<

адрес> РБ (л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенных в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-78).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 06.00 час. он и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2 управлявшего автомобилем марки Опель астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Так, поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения он сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ вначале был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» от прохождения которого ФИО2 отказался, далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, но ФИО2 также отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, протокол осмотра места происшествия. Все действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ сопровождались составлением процессуальных документов, которые были подписаны им и понятым Свидетель №3 (л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенных в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №2 (л.д. 95-97).

Суд оценивает показания свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ ФИО1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.15 час. ФИО2 возле лома 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 в 06.05 час. в виду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до устранения причины отстранения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чеком прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № отказался (л.д. 5,6). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 07.15 час. возле лома 

<

адрес> ФИО2 не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого транспортное средство - автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 07.35 час. задержан и помещен на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный возле 

<

адрес> в ходе которого изъят автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14).

Приговором мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (л.д. 21-22). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о задержании транспортного средства 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32, 40-45, 46-47).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которых автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-37, 38-39).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача- психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе, трудоустроен, инвалидом не является, заболеваний не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2 , что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Разъяснить ФИО2 , что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд может в соответствии со ст. 49 УК РФ заменить неотбытую часть наказания на реальное лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. – хранить при уголовном деле; транспортное средство марки - Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Фатхутдинова Г.И.