Дело № 2а-894/2024

55RS0006-01-2024-000634-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Манцеровой О.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства № 36063/24/55004-ИП, возбужденного 23.01.2024, в отношении него как должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.01.2024. Полагает, что указанное постановление нарушает его права и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при цене иска 487 724, 50 рублей судебным приставом наложен арест на автомобили 

<

данные изъяты>), общая стоимость которых составляет более 3,8 млн. рублей, что явно не соответствует нарушенному праву истца в деле № 2-629/2024. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.01.2024 в части наложения запрета на следующие транспортные средства: легковой автомобиль: 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, административный иск поддержал в полном объеме, указал, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу, по которому в настоящее время сумма ущерба не определена, в связи с чем по делу назначена и проводится экспертиза. С учетом изложенного полагал, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, нарушает право заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Также указал, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как на следующий день после возбуждения исполнительного производства было вынесено обжалуемое постановление. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражал по поводу заявленных административных исковых требований, пояснил, что исполнительное производство находится у него на исполнении, ранее находилось в производстве судебного пристава ФИО4 После возбуждения исполнительного производства была запрошена и получена информация о наличии у должника ФИО3 транспортных средств, в связи с чем приставом было вынесено обжалуемое постановление, которое является законным. Обратил внимание на то, что должник в службу приставов с заявлением об аресте какого-либо конкретного транспортного средства не обращался, автомобили не представлял, их местонахождение не установлено, в связи с чем определить в каком они находятся состоянии и какова их предварительная стоимость невозможно. Также представил суду письменный отзыв на административное исковое заявление. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5 и представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 041665465, выданный Советским районным судом г. Омска 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-629/2024 о возмещении ущерба, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, .... г. 

<

данные изъяты> в пределах цены иска на сумму 487 724 рубля 50 копеек.». В исполнительном документе отражено, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска на сумму 487 724 рубля 50 копеек. Копия постановления в этот же день направлена должнику ФИО3 посредством личного кабинета ЕПГУ и получена (прочитана) им 24.01.2024, что следует из снимка экрана АИС ФССП России.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В этой связи довод представителя административного истца о непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отклоняется, поскольку в конкретном рассматриваемом случае предоставление такого срока законом не предусмотрено. При этом судебный пристав-исполнитель уведомил ФИО3 о совершении исполнительных действий в этот же день, т.е. в установленный законом срок.

Судебным приставом по исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО3, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть наложен арест, направлены запросы, в том числе в ГИБДД МВД России. Согласно поступившему ответу № 1718248576 от 23.01.2024, ФИО3 принадлежат следующие транспортные средства: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеперечисленных автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает право судебного пристава-исполнителя устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, включая транспортные средства.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из п. 14.1 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Аналогичное требование содержит п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что должник ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с целью предоставить какое-либо имущество на сумму 487724, 50 рублей для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Транспортные средства или какое-либо одно из них на выбор должника для осуществления действий по их (его) описи и аресту приставу также не предоставлялись, что согласуется с пояснениями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

В этой связи исполнительные действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника, являлись необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем его действия соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не ограничивает право пользования указанным имуществом, и не свидетельствует об обращении на него взыскания, а именно об изъятии транспортных средств и их реализации либо о передаче взыскателю.

Наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что установленный приставом запрет на совершение действий по регистрации транспортных средств не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

К доводу ФИО3 о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества, суд относится критически, поскольку при запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, принцип соразмерности не применяется, ввиду того, что такие исполнительные действия направлены только на обеспечение выполнения требований исполнительного документа, а не на последующую реализацию имущества должника. Перечисленные в оспариваемом постановлении транспортные средства не изымались у должника, не передавались под охрану, не оценивались, права владения и пользования имуществом не ограничивались.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2024.

Судья А.В. Писарев