1-38/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский 20 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> колхоза, 43/2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, учащегося 3-го курса техникума транспорта им. Адмирала флота ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> колхоза, 43/2, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно ФИО3 примерно в 17 часов 30 минут на автомобиле ВАЗ 21074 гос. регистрационный номер О 725 ОУ-34 регион с прицепом без гос.номера кустарного производства прибыли в лесопосадочное насаждение, расположенное на проселочной автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что их преступные действия никто не наблюдает, действуя согласно ранее заключенной договоренности о совместном совершении преступления, ФИО3 поймал одну из овцематок, которой ФИО2 при помощи, заранее привезенной с собой веревки связали ноги, после чего они совместно загрузили в прицеп автомобиля. Далее аналогичным способом они поймали и загрузили в прицеп еще одну овцематку. После чего ФИО2 поочередно поймал и загрузил в прицеп трех ягнят, а ФИО3 в это время пытался поймать третью овцематку, но в связи с тем, что на место преступления прибыл Свидетель №1, который пресек их преступные действия, они не смогли довести свой преступный умысел направленный на хищение 3 овцематок возрастом 2 года, каждая, породы «меринос», стоимостью 5000 каждая, и 3 ягнят возрастом 1 день каждая, породы «меринос»,стоимостью 500 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1 При доведении ФИО2 и ФИО3 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы перечинен материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью. После проведения консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает. 

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитник подсудимых - адвокат ФИО10 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Деяние, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимые характеризуются: ФИО2- по месту жительства положительно, ФИО3 по месту жительства и учебы положительно.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете психиатра и психиатра-нарколога не состоят. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых, принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления каждому из подсудимых), в связи с чем приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде штрафа, так как их исправление возможно без изоляции от общества, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты в ходе исполнения наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённым ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- три овцематки и три ягненка, породы «меринос», каждый, из которых одна овцематка имеет окрас шерсти белого цвета; вторая овцематка имеет окрас шерсти белого цвета и окрас шерсти на голове черного цвета в виде пятен; третья овцематка имеет окрас шерсти рыжего цвета; один ягненок с окрасом шерсти белого цвета, второй ягненок с окрасом шерсти белого цвета, у которого уши имеют окрас шерсти черного цвета; третий ягненок с окрасом шерсти белого цвета с шерстью на голове в виде пятен черного цвета возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21074 г.н. О725УО-34 регион и автомобильный прицеп без гос. номера изготовленный не заводским способом размером 202х127х51 см. возвращенные ФИО2 под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности; 

- два отрезка веревки, белого цвета, из полимерного материала, длинной 139 см., и 203 см., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Октябрьского районного суда –уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц – возвратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств. 

Судья