Дело №10-2/24

Мировой судья Соболева Г.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Турганова М.С.

адвоката Черковой К.С., представившей ордер №012851, удостоверение №1607

потерпевшей ФИО2

представителе потерпевшей ФИО3, представившей ордер №019145, удостоверение №1598

при секретаре Адамовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в МАОУ СШ № учителем технологии, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

4.02.2023 около 14 часов 00 минут ФИО5 находясь на рабочем месте в здании МАОУ «Средняя школа №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1, имея намерения о разрешении с Потерпевший №1 ранее возникшего конфликта, пришел к ней в кабинет №. Осознавая, что Потерпевший №1 не желает вступать с ним в диалог, подошел к рабочему столу, расположенному около Потерпевший №1, желая досадить последней, взял со стола принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Realmi» модели Realmi 9 (RMX3521) и вышел из кабинета. В указанное время, в указанном месте у ФИО5, в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел на умышленное уничтожение сотового телефона марки «Realmi» модели Realmi 9 (RMX3521), принадлежащего Потерпевший №1 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, желая их наступления, 4.02.2023 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в холле здания МАОУ «Средняя школа №» по адресу: 

<

адрес>, с силой ударил вышеуказанный телефон о стол. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 удерживая телефон марки «Realmi» модели Realmi 9 (RMX3521), принадлежащего Потерпевший №1, в обеих руках, с силой сдавил его, разломив на две части, тем самым привел телефон в состояние, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключения эксперта № от 9.02.2023 рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Realmi» модели Realmi 9 (RMX3521), ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, серийный номер dlb73450 с объемом памяти 6/128 GB, в корпусе золотистого цвета, с учетом периода эксплуатации на 4.02.2023 составляла 20 116 рублей 25 копеек. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 20 116 рублей 25 копеек, который является для потерпевшей значительным. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, раскаялся, возместил в полном объеме причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей. 

Защитник подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преступления с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Данное ходатайство ФИО1 поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему штрафа как меры уголовно-правового характера. Указали, что ФИО1 не раскаялся и не возместил моральный ущерб. 

Государственный обвинитель возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преступления с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Мировой судья принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 просит отменить постановление от 24.08.2023г., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что признательными показания ФИО1 как таковыми не являются. Применение и м извинений формальны. Перевод денежной суммы в размере 20 000 рублей в качестве морального вреда потерпевшей не получен. Гражданский иск о компенсации морального вреда не разрешен судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7,Ю государственный обвинитель полагали вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья в полной мере учел данные о его личности, а также обоснованно признал, что принесение извинений потерпевшей через средства массовой информации, возмещение ущерба, признательные показания, раскаяние, свидетельствуют о совершенных им действий, направленных на восстановление охраняемых законом интересов потерпевшей, которые были нарушены в результате совершения ФИО1 конкретного уголовно наказуемого деяния, и о снижении общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы и удовлетворил ходатайство защитника. Выводы мирового судьи о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, являются обоснованными, поскольку сделаны на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившимся с предъявленным обвинением и раскаявшимся в содеянном.

Таким образом, мировой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел как категорию преступления и данные о личности подсудимой, так и характер совершенного им деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 были приняты меры по компенсации потерпевшей морального вреда в размере 20 000 рублей, которые, согласно ответа УФПС 

<

адрес>, направлены в ее адрес переводом 24.03.2023, однако последней не получены, в связи с чем, возвращены отправителю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения (п.1 указанной нормы).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 200 000 рублей. 

Гражданский иск мировым судьей не разрешен. 

В силу ст.306 УПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные нарушения, допущенные мировым судьей, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 24.08.2023 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению с принятием решения по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1 - об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с уплатой такового единовременно, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу изменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю.Волгаева