УИД 72RS0021-01-2023-004713-37

Дело № 2-485/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 

07 октября 2024 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 482/2024 по иску БАЮ к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

БАЮ обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ п. Боровский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 210 771 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 265 771 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 608 руб. 

Требования мотивированы тем, что БАЮ является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.

<

адрес>. 04 июля 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. В акте обследования жилого помещения от 04 июля 2023 года, составленного МУП «ЖКХ п.Боровский» в присутствии начальника участка АДД и БАЮ указано, что 04 июля 2023 года в 2 часа 10 минут произошел порыв трубы горячего водоснабжения, вследствие порыва были затоплены квартиры нижних этажей. При визуальном осмотре выявлено вздутие шкафов, отошла плитка по полу, частично вздулся ламинат. Капитального ремонта стояков не было. Порыв произошел до отсекающих кранов на месте стыка соединителя (американки). Согласно заключению эксперта № 031/1У-07.23 от 14 июля 2023 года рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений квартиры, общая площадь 58,8 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский 

<

адрес>, на дату затопления - 04 июля 2023 года составляет 210 771 руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, а также копия отчета об оценке, с указанием итоговой стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества. Между тем, ответчик отказался в добровольном порядке возместить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, мотивировав это тем, что на внесение изменений в предусмотренные проектом инженерно-технические коммуникации и внутридомовые инженерные системы необходимо согласование с управляющей организацией, что не было сделано собственниками жилого помещения. Однако истец приобрел квартиру уже с установленными трубами, что подтверждается фотографиями отчета об оценке № 1224-17 от 19 июля 2017 года, который был сделан до заключения договора купли-продажи квартиры, данное изменение истец не делал. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, 11 июля 2023 года между ООО «Кассиопея» и БАЮ заключен договор на оказание юридических услуг № 117-ФЛ/23, стоимость услуг составила 40 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 265 771 руб.

Истец БАЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца БАЮ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ п. Боровский» в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ГОФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования п. Боровский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Птицефабрика «Боровская» им. САА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии подпунктом б пункта 10, пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае обстоятельства опровержения наличия вины лежат на МУП «ЖКХ п. Боровский».

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Тюменского района Тюменской области № 491 от 22 февраля 1995 года постановлено в соответствии с распоряжением Главы Администрации Тюменской области № 143-р от 15 февраля 1994 года «О финансировании объектов социально-культурного, коммунального назначения и передачи их в муниципальную собственность» принять в муниципальную собственность на баланс службы заказчика - Администрации п.Боровский согласно актам приемки жилищный фонд, коммунальные объекты и учреждения социальной сферы с 01января I995 года: от АОЗТ «Птицефабрика Боровская» жилой фонд и коммунальные объекты балансовой стоимостью 287 823 руб.; Главе Администрации п. Боровский КАВ принять от АОЗТ «Птицефабрика Боровская» указанные жилой фонд и коммунальные объекты и передать их в полное хозяйственное ведение Боровскому муниципальному предприятию ЖКХ своим распоряжением; контроль за исполнением распоряжения возложить на председателя по управлению жилищно-коммунальным хозяйством ПВП

В соответствии с договором о передаче жилищного фонда и инженерных коммуникаций от 29 декабря 1994 года АОЗТ «Птицефабрика Боровская» передает, а Администрация п. Боровский принимает весь жилищный фонд, находящийся на балансе фабрики, кроме общежитий по 

<

адрес> 

<

адрес> по акту, который считается неотъемлемой частью настоящего договора, а также передаются ЖКО со всеми техническими средствами для эксплуатации и ремонта выше названных объектов, вся техническая документация, необходимая для нормальной эксплуатации передаваемых объектов. 

К жилым домам, принадлежащим АОЗТ «Птицефабрика Боровская», в частности, относится 

<

адрес>. 

Из ответа АО «Птицефабрика «Боровская» следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился на балансе АО «Птицефабрика «Боровская» до 29 декабря 1994 года. 

БАЮ является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2023 года.

04 июля 2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей БАЮ

Согласно акту обследования от 04 июля 2023 года, составленного представителем МУП «ЖКХ п. Боровский» - начальником участка АДД и БАЮ, в 02 часа 10 минут произошел порыв трубы горячего водоснабжения. Вследствие порыва были затоплены квартиры нижних этажей. При визуальном осмотре выявлено: вздутие шкафов, частично отошла плитка на полу, частично вздулся ламинат. Капитального ремонта стояков не было. Поры произошел до отсекающих кранов на месте стыка соединителя (американки).

Из заключения эксперта №031/1у-07.23 от 14 июля 2023 года следует, что рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений квартиры, общая площадь 58,8 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский 

<

адрес>, на дату затопления - 04 июля 2023 года составляет 210 771 руб.

18 сентября 2023 года БАЮ в адрес МУП «ЖКХ п.Боровский» направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, в размере 210 771 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. 

Из ответа МУП «ЖКХ п. Боровский» от 27 сентября 2023 года следует, что МУП «ЖКХ п. Боровский» не несет ответственности за ущерб, причиненного затоплением квартиры, поскольку поломка стояка произошла вследствие самовольного несогласованного изменения собственником внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. 

Согласно уведомлению ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД» № 29216 от 27 декабря 2023 года на хранении копия проектно-разрешительной документации, технического или экспертного заключения или иной документации, содержащейся в архиве, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 

<

адрес>. 

Из ответа Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области от 18 сентября 2024 года согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории муниципального образования п. Боровский в доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский 

<

адрес>, замена труб (стояков) ГВС, ХВС не производилась.

По ходатайству МУП «ЖКХ п. Боровский» определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта в заключении № НСЭ-00013 от 14 июня 2024 года причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.

<

адрес>, произошедшего 04 июля 2023 года, вследствие нарушения целостности общедомового стояка горячего водоснабжения, вызванного разрушением фланца разъединительной муфты из полипропилена диаметром 25 мм, ранее смонтированного в месте примыкания металлической трубы и полипропиленовой трубы, проходящей в квартире, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.

<

адрес>, зона ответственности МУП «ЖКХ п. Боровский». Ранее установленная муфта многократно ремонтировалась. На поверхности видны ремонтные работы в виде задиров, среза граней накидной гайки. На гайке видны потертости и изломы, следы неоднократного зажимания металлической гайки разводным ключом для подтягивания, неоднократное сдавливание фланца (пластикового) разъёмной муфты и привело к разрушению в целом самой муфты. Разрушение фланца возникла из-за некачественно непрофессионально произведенных ремонтных работ специалистом (сантехником) УК при многократной устранении течи.

Также эксперт указывает, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.

<

адрес>, производились работы по переустройству стояков горячего водоснабжения, в том числе трубопроводов и узлов.

В момент натурного обследования в 

<

адрес> система трубопроводов сети ГВС, ХВС проходят в помещении туалетной комнаты с подключением от этих сетей водопотребителей, находящихся в этом помещении. На момент обследования сети находятся в эксплуатации в рабочем состоянии и выполнены из черного металла (сталь) (акт № 04/10 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02 октября 2023 года, (по замене участка общедомовых стояков ХВС, ГВС, то есть демонтаж полипропиленовых труб стояков ХВС, ГВС и рециркуляции, монтаж труб стояков ХВС, ГВС и рециркуляции - материал сталь) силами управляющей компании.

Отделка помещения туалетной комнаты 

<

адрес>, стены - керамическая плитка, пол - керамическая плитка, потолок - водоэмульсионная окраска.

Система трубопроводов холодного горячего водоснабжения находятся в открытом доступе, с доступом к сетям по всей высоте прохождения.

Объект экспертизы фрагмент системы трубопроводов ХВС и ГВС 

<

адрес>, находится в ведомстве управляющей компании МУП «ЖКХ 

<

адрес>», так как относиться к общедомовому имуществу. Проводить какие-либо работы на данном трубопроводе, имеет право только управляющая организация или ее представители.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, на момент аварии 04 июля 2023 года в 

<

адрес>, основная часть трубопровода ХВС и ГВС, в туалетной комнате из полипропилена и соединена через разъёмную муфту (американку) с фрагментом металлических труб.

Эксперты считают, что трубы из полипропилена в 

<

адрес> были заменены по инициативе бывшего собственника 

<

адрес>, но с участием специалиста УК.

Проводить замену труб собственными силами на полипропилен, на своем стояке, собственнику 

<

адрес> невозможно. Для проведения каких-либо работ (замена труб) на данной системе трубопроводов ХВС, ГВС, возможно при условии отключения стояков. Отключение возможно только представителями управляющей организации, иным лицам нет доступа к данному оборудованию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями) управляющая компания должна проводить осмотр системы трубопровода не менее двух раз в год и составлять акты осмотра. Если бы управляющая компания производила ранее до момента аварии, плановые осмотры системы водоснабжения, то выявила бы, что собственником произведена замена трубопроводов металл на полипропилен и выдала бы предписание на восстановление системы ГВС и ХВС на проектные из металла.

Из материалов дела следует, порыв произошел на участке общедомовой инженерной системы ГВС. Содержание общедомовых инженерных систем 

<

адрес>, Тюменской области, Тюменского района, р.п. Боровский возложено на управляющую компанию МУП «ЖКХ п. Боровский».

МУП «ЖКХ п. Боровский» является подрядной организаций, которая 02 октября 2023 года после обращения по протечке на системе ГВС, 

<

адрес>, выполнила работы по замене аварийного участка стояка ХВС и ГВС полипропилена на трубу из черного металла сталь.

Замены труб ХВС и ГВС из полипропилена на трубы из черного металла (до аварии была полипропиленовая труба, соединенная разъемными муфтами «американками» в 

<

адрес>).

Экспертами установлено, что переустройство системы трубопроводов и узлов ГВС и ХВС производилось. Трубы общедомовых стояков инженерной систем ХВС, ГВС были заменены предыдущим собственником, продавшим квартиру собственнику БАЮ, который при купле-продажи квартиры в 2017 году озвучил, что трубы на полипропилен он поменял еще в 1993 году.

Причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.

<

адрес>, произошедшего 04 июля 2023 года вследствие нарушения целостности общедомового стояка горячего водоснабжения, вызванного разрушением фланца разъединительной муфты из полипропилена диаметром 25 мм, ранее смонтированного в месте примыкания металлической трубы и полипропиленовой трубы, проходящей в квартире, зона ответственности МУП «ЖКХ п. Боровский». Ранее установленная муфта многократно ремонтировалась. На поверхности видны ремонтные работы в виде задиров, среза граней накидной гайки. На гайке видны потертости и изломы, следы неоднократного зажимания металлической гайки разводным ключом для подтягивания, неоднократное сдавливание фланца (пластикового) разъёмной муфты и привело к разрушению в целом самой муфты.

Разрушение фланца возникла из-за некачественно непрофессионально произведенных ремонтных работ специалистом (сантехником) УК при устранении течи.

В результате проведенного обследования было выявлена реконструкция системы трубопроводов на ГВС, ХВС общедомового имущества произведено бывшим собственником, продавшим квартиру, а именно, переустройство стояков водопровода холодной и горячей водопровода в 

<

адрес> не внес изменения. 

В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным.

Эксперты провели анализ материалов дела и пришли к выводу, что до 2023 года акты внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома в деле отсутствуют. Также акты промывки системы отопления (СО) за июль 2020 года, и за июль 2021 года. Акт промывки внутренних систем теплопотребления за июль 2022 года и за июль 2023 года. Акты гидравлического испытания внутренней системы отопления за 2020 и 2021 годы. Акты готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплопотребления к отопительному сезону 2022-2023 годы, 2023-2024 годы. Акт об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 17 сентября 2020 года.

Собственником 

<

адрес> были переданы демонтированные полипропиленовые трубопроводы со стояков ГВС, ХВС (трубы, соединительные элементы, в том числе разъемная муфта (американка). Эксперты произвели исследование предоставленных демонтированных труб (после проведенного ремонта УК).

Полипропиленовые трубы системы ГВС и ХВС по цвету серого цвета, маркировка отсутствует. Данные трубы применялись в 1990 годы, установить точную дату изготовления данных труб экспертам не представляется возможным. Трубопровод состоит из одного и того же материала на ГВС и ХВС (отсутствует маркировка, тип, отсутствует разграничение по холодной - «синяя» и по горячей - «красная», трубопровод обезличен). Нет возможности установить, на какую температуру носителя изготовлены ПП трубы. Трубопровод обезличен. 

Разборные соединительные муфты (американки) между трубами из полипропилена и черным металлом (сталь) с фрагментами застарелой краски, грязные. Данный факт подтверждается информацией (отчет № 1224-17 от 18 июля 2017 года об оценке квартиры перед оформлением купли-продажи квартиры), находящейся в материалах дела. Эксперты сравнили трубы, предоставленные при натурном обследовании, с фотографиями из отчета, и пришли к выводу, что данные трубы идентичны.

На основании вышеизложенного эксперты считают, установить точное время эксплуатации труб, которые были установлены в момент затопления 04 июля 2023 года квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.

<

адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных методик.

Изучив информацию, имеющуюся в материалах дела (хронология временная) ориентировочное время эксплуатации труб, которые были установлены в момент затопления 04 июля 2023 квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.

<

адрес>, с 1993 года.

Суд полагает возможным принять № НСЭ-00013 от 14 июня 2024 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки МУП «ЖКХ п. Боровский» на то, что порыв произошел вследствие самовольной замены БАЮ трубы горячего водоснабжения, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что БАЮ приобрел квартиру в 2017 году с уже замененной трубой, что подтверждается отчетом об оценке №1224-17 от 19 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 части 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, управляющая компания должна обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, то есть проводить осмотр системы инженерно-технического обеспечения и составлять соответствующие акты. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика указанными выше нормативными правовыми актами. Более того, замена трубы горячего водоснабжения не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, поскольку МУП «ЖКХ п. Боровский» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, причиной порыва послужило бездействие ответчика по содержанию систем инженерно-технического обеспечения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу БАЮ, суд исходит из заключения эксперта №031/1у-07.23 от 14 июля 2023 года, согласно которому стоимость услуг (работ) по устранению повреждений квартиры, общая площадь 58,8 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский 

<

адрес>, на дату затопления - 04 июля 2023 года составляет 210 771 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены, на основании настоящего решения суда у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 210 771 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Поскольку МУП «ЖКХ п. Боровский» в добровольном порядке не удовлетворил претензию БАЮ по выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

МУП «ЖКХ п. Боровский» заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

БАЮ к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 117-ФЛ/23 от 11 сентября 2023 года ООО «ЮК «Кассиопея» по заданию БАЮ оказать следующие юридические услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного результате залива квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.

<

адрес>, формирование пакета документов, направление искового заявления сторонам, подача искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения гражданского дела, получение решения суда, вступившего в законную силу, исполнительного листа. 

Цена договора составляет 40 000 руб. 

Согласно кассовым чекам от 11 сентября 2023 года и от 05 октября 2023 года БАЮ оплатил ООО «ЮК «Кассиопея» стоимость услуг в размере 40 000 руб. 

Учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что БАЮ понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14 июля 2023 года, квитанцией № 46071830287 от 14 июля 2023 года.

Учитывая, что заключение № 031/1у-07.23 от 14 июля 2023 года принято судом в качестве доказательства, положенное в основу принятого решения, расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

БАЮ при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5608 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 октября 2023 года.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5608 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 899,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования БАЮ к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ИНН 

<

***>) в пользу БАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в размере 210 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму ущерба в размере 210 771 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 899,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2024 года.

Судья Р.А. Маркова