Дело № 2-716/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «31» июля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда причиненного ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании вреда причиненного ДТП, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ № г/н № под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО3) и а/м Киа Рио г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21074 г/н №36застрахована не была, с места ДПТ в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ответчик скрылся, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости а/м Киа Рио г/н № составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО4: 

- 

<

данные изъяты> - стоимость ремонта (стоимость восстановительного ремонта + УТС);

- 

<

данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы,

- почтовые расходы - 

<

данные изъяты> - направление телеграммы; 

- 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик признан виновным в ДТП, сумма ущерба определена заключением эксперта, ДТП страховым случаем не является, т.к. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. 

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по 

<

адрес>: 

<

адрес>-А. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Почтовое уведомление с судебным извещением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дел извещён надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем вытекающие из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ условия применения ответственности за причинение вреда предусматривают, что для взыскания убытков необходимо, чтобы в предмет доказывания входила (наряду с противоправностью поведения лица, фактом наступления вреда, виной причинителя вреда) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО3) и а/м Киа Рио г/н №, под управлением ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока административного расследования. 

Доводы истца, указанные им в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 прекращена регистрация автомобиля ВАЗ 21074 г/н №. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля а/м ВАЗ 21074 г/н № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-А. По указанному адресу неоднократно направлялись извещения, о необходимости явки ФИО4 в группу по розыску. В назначенное время ФИО4 в группу розыска не явился. 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля а/м ВАЗ 21074 г/н № является ФИО4. А/м снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в свзяи с продажей другому лицу, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на регистрационный учёт не ставился. 

Сумма причиненного ущерба определена заключением эксперта и ответчиком не была оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике ФИО4 Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 застрахована не была. С места ДТП ФИО4 скрылся. Сумма ущерба до настоящего времени не выплачена.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Каких либо доказательств в опровержение доводов истца, суду ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Поскольку расходы понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме. 

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП:

- 

<

данные изъяты> - стоимость ремонта (

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> - УТС);

- 

<

данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы,

- почтовые расходы - 

<

данные изъяты> - направление телеграммы; 

- 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: