<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, а также ответчиков ФИО2 и ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-70/17, возбужденное по исковому заявлению представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» (далее – Управление) ФИО1 о взыскании с военнослужащих Управления 

<

...> ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 1 171 306 рублей 24 копейки в порядке привлечения их к материальной ответственности,

установил:

Ответчики ФИО2 и ФИО3 проходят военную службу по контракту в Управлении в должностях: ФИО2 – 

<

...>, ФИО3 – 

<

...>.

Представитель истца ФИО1 (далее – истец) просит взыскать с ответчиков в порядке привлечения их к материальной ответственности солидарно 1 171 306 рублей 24 копейки, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В обоснование данных требований истец, в своем исковом заявлении и в судебном заседании, ссылается на то, что по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служащие Управления ФИО11 и ФИО12., соответственно, были восстановлены на работе с признанием незаконными приказов об их увольнении начальника Управления от 11 августа 2014 года № и от 29 апреля 2015 года №, в связи с чем за счет Управления в 2016 году им возмещен средний заработок за время вынужденного прогула: ФИО13 – 675 162 рубля 54 копейки, ФИО14. – 468 947 рублей 70 копеек, а также компенсированы судебные расходы: ФИО15 – 26 200 рублей, ФИО16 – 10 000 рублей.

Помимо этого истец ссылается на Заключение по результатам административного расследования Управления от 4 января 2017 года (далее – Заключение), согласно которому, по мнению офицера Управления ФИО17., проводившего разбирательство, и по мнению начальника Управления ФИО4, утвердившего Заключение, из решений судов следует, что основной причиной восстановления уволенных ФИО18 и ФИО19 явилось бездействие должностных лиц отдела кадров.

Ответчики исковых требований не признали, указав на то, что добросовестно выполнили все предписанные законом в отношении ФИО20 и ФИО21., соответственно, мероприятия, необходимые при увольнении работников с расторжением трудового договора в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства прохождения ответчиками военной службы, а также обстоятельства восстановления ФИО22 и ФИО23 на работе в Управлении, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой Управления от 14 февраля 2017 года о произведенных ФИО24 и ФИО25 выплатах на общую сумму 1 135 106 тысяч 24 копейки.

Частью 1 ст. 3 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за тот реальный ущерб, который причинен по их вине.

Согласно 5 ст. 6 Закона, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Между тем, как следует из представленных суду доказательств, истцом не установлены не только размер возмещаемого ущерба для каждого из ответчиков с учетом степени вины каждого и вида материальной ответственности, но вина каждого из ответчиков.

Так, в Заключении не указано, в чем именно выражается вина каждого из ответчиков и что именно они не сделали или сделали не правильно из того, что должны были, согласно должностному регламенту и организации работы в отделе кадров Управления.

Не указаны в качестве виновных лиц ответчики и в приведенных выше решениях судов.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в ходе судебных разбирательств по искам ФИО26 и ФИО27. о восстановлении на работе, Управлением было установлено и доказывалось в суде, что каких-либо нарушений, связанных со своевременным уведомлением ФИО28 о предстоящем увольнении (расторжении трудового договора) и с предложением ФИО29 вакантных должностей, допущено не было.

Более того, в соответствие с ч. 4 ст. 4 Закона, именно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

И наоборот, Законом не предусмотрена материальная ответственность военнослужащих, не являющихся командирами (начальниками) воинских частей, в случае незаконного увольнения лица гражданского персонала с работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений в судебном заседании истца, вопрос о виновности начальника Управления и привлечения его к материальной ответственности в связи с признанием судом незаконными его приказов об увольнении ФИО30 и ФИО31. в установленном порядке до настоящего времени не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд находит иск заявленным необоснованно, в связи с чем он удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» ФИО1 о взыскании с военнослужащих Управления 

<

...> ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 1 171 306 рублей 24 копейки в порядке привлечения их к материальной ответственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева