Дело № 1-339/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 16 сентября 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Мальцева М.О., 

подсудимого БНВ

его защитника – адвоката ФИО17, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, учащегося 2 курса АПОУ «ТСТ», холостого, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 с т. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным судом г. Ижевска по п. «б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда г. Ижевска определено исполнять самостоятельно;

кроме того, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

ФИО1 из корыстных побуждений совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, проник в помещение вышеуказанного магазина путем отжатия входной двери, откуда тайно похитил, взяв с полок имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 

- водку «Граф Ледофф» в количестве 3 штук, стоимостью 155 рублей 72 копейки за штуку, общей стоимостью 467 рублей 16 копеек;

- коньяк «Авшар» в количестве 3 штук, стоимостью 281 рубль 67 копеек за штуку, общей стоимостью 845 рублей 01 копейка;

- вафли «EUROVAFEL», в количестве 19 штук, стоимостью 19 рублей 78 копеек за штуку, общей стоимостью 375 рублей 82 копейки;

- вафли «KIND. B», в количестве 27 штук, стоимостью 27 рублей 05 копеек за штуку, общей стоимостью 730 рублей 35 копеек;

- пасту «Принцесса Фрутлес» в яйце, в количестве 2 штук, стоимостью 38 рублей 37 копеек за штуку, общей стоимостью 76 рублей 74 копейки;

- пасту «Тачки Фрутлес» в яйце, в количестве 12 штук, стоимостью 38 рублей 37 копеек за штуку, общей стоимостью 460 рублей 44 копейки;

- карамель сливочная «WER. ORIG», в количестве 1 штуки, стоимостью 15 рублей 09 копеек;

- аперитив «Степной Ветер» объемом 0,5 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 88 рублей 19 копеек;

- настойку «Медовуха Гречичная» объемом 0,5 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 155 рублей 16 копеек. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 213 рублей 96 копеек. 

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, отжав жалюзи и разбив оконное стекло, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в офисное помещение ООО «Центр Эксперт», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащее ООО «Центр Эксперт», а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, общей стоимостью 15 000 рублей; сумку от ноутбука, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Центр Эксперт» материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объёме признал, обстоятельства совершённых преступлений подтвердил, указав, что, причиной хищений явилось отсутствие источника дохода и денежных средств. Исковые требования признал. Жалоб на свое состояние здоровья и здоровье родителей не предъявлял. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признательных показаний, нашла также свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем:

- вина подсудимого по факту хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного (т. 1 л.д.202), зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оператору «02» поступило сообщение от сотрудника ГБР «Кобра» ФИО6 о проникновении неустановленного лица в магазин ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>.

Отношением представителя ООО «Агроторг» - Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 203-204) о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов путём отжатия входной двери, проникло в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило указанные в отношении товарно-материальные ценности, на общую сумму 15 820,52 руб..

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-212), в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> при этом, обнаружены и изъяты в том числе: следы рук, следы обуви, микроволокна.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-222), согласно которому на отрезках дактилопленки, изъятых при осмотре места происшествия имеются следы, пригодные для идентификации личности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230), согласно которому, след руки № оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, следы рук №№ оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а другим лицом (лицами).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-238), согласно которому на отрезке липкой ленты и на отрезке темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеется два следа обуви, пригодных для идентификации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-248), согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены обувью, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которой представлены для сравнительного исследования.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-30), которым у представителя потерпевшего Потерпевший №3 изъят диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-37), которым осмотрена вышеуказанная видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>

Представитель ООО «Агроторг» - Потерпевший №3 (показания т.2 л.д.7-9 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов из охранного предприятия «Кобра» поступило сообщение о том, что произошло проникновение в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в указанный магазин, увидел, что центральные двери, ведущие в магазин, открыты. В магазине по полу разбросаны продукты питания. Из видеозаписи, ведущейся в том же магазине видно, что в помещении магазина находится подсудимый, который похищает товар. Из магазина похищены товарно-материальные ценности, некоторые повреждены и не пригодны для реализации, в ходе проникновения в магазин, были повреждены входные двери.

Свидетель ФИО6 (показания т. 1 л.д. 41-42 оглашены) – охранник группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Кобра» показал, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о срабатывании сигнализации в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> Прибыв для проверки сообщения по указанному адресу увидел, что центральные двери в магазин «Пятерочка» открыты. В магазин не заходил, никого подозрительного не видел, от магазина никто не убегал и не уходил, около магазина никого не было. О проникновении в магазин сообщил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели помещение магазина, установив, что произошло хищение товарно-материальных ценностей. При осмотре близлежащей территории с применением служебной собаки, в кустах напротив магазина обнаружена часть похищенного имущества.

Свидетель ФИО7 – знакомый подсудимого (показания оглашены т.2 л.д.62-63) показал, что с подсудимым учатся в одном техникуме, но в разных группах. Подсудимого характеризует положительно, как не конфликтного, общительного, несколько раз видел его в состоянии алкогольного опьянения. Чем занимается подсудимый ему не известно, знает, что он нигде не работает. На видеозаписи из магазина, где молодой человек похищал товар из магазина, уверенно по чертам лица, телосложению, манере двигаться опознал ФИО1 

Свидетель ФИО8 – брат подсудимого (показания оглашены т.2 л.д.159-160) показал, что на предъявленной видеозаписи, в молодом человеке, похищающем из магазина продукты питания, он опознаёт своего брата ФИО3.

- вина подсудимого по факту хищения имущества ООО «Центр Эксперт» и Потерпевший №2 подтверждается:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного (т.1 л.д.20), зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от ФИО10 поступило сообщение о проникновении в помещение ООО «Центр Эксперт» по адресу: 

<

адрес>.

Заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.21), зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, проникшего в помещение офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитившего 3 000 рублей.

Заявлением Потерпевший №2 (т. 1 л.д.22), зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей ноутбук с сумкой, причинив материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-33), в соответствии с которым осмотрено помещение офиса ООО «Центр Эксперт», расположенное по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: следы рук, обуви и микроволокна.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-51), согласно которому зафиксированы 4 следа папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Следы №№,2,4 папиллярных узоров рук оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель потерпевшего ООО «Центр Эксперт»- генеральный директор Потерпевший №1 (показания оглашены т.1 л.д.79-83, т.1 л.д.116-117) показал, что ООО «Центр Эксперт» располагается в помещении по адресу: 

<

адрес>, занимается ремонтом компьютерной техники, телефонов сотовой связи, планшетов. ДД.ММ.ГГГГ с работы позвонили сотрудники и сообщили, что окно в помещении ООО «Центр Эксперт» разбито, сломаны жалюзи. По прибытии увидел, что разбита одна секция окна и выломаны жалюзи. Также из помещения похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей, ноутбук «АSUS» в корпусе белого цвета, находящийся в сумке, который сдали на ремонт. В результате хищения ООО «Центр Эксперт» причинён ущерб на сумму 3 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 (показания оглашены т.1 л.д.125-128) показала, что имеет в собственности ноутбук марки «ASUS» в корпусе белого цвета, приобретала его в 2012 году за 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в ремонт в ООО «Центр Эксперт». Ноутбук находился в сумке из материала черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра похитили имущество, в том числе принадлежащий ей ноутбук и сумку. Ноутбук оценивает в 15 000 рублей, сумку в 1 500 рублей.

Свидетель ФИО9, (показания оглашены т.1 л.д.67-68) показала, что является индивидуальным предпринимателем, её офис расположен на 1 этаже 

<

адрес>, где также находится офис ООО «Центр Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 - сотрудник ООО «Центр Эксперт», и сообщил, что в их офис произошло проникновение. Приехав в офис, увидела, что на окне сломаны жалюзи и разбито окно. Из имущества ФИО9 ничего не пропало и ничего не повреждено. 

Свидетель ФИО10 (показания оглашены т.1 л.д.69-70) показал, что является партнером Потерпевший №1 в сервисном центре ООО «Центр эксперт». Офис находится по адресу: 

<

адрес>. Также в указанном помещении находится офис ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он из офиса он уходил последним. Двери в офис и жалюзи расположенные на единственном окне перед уходом закрыл. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что к ним в офис проникли неизвестные и похитили имущество. На месте обнаружил, что пропали деньги в сумме 3 000 рублей, ноутбук.

Свидетель ФИО11 (показания оглашены т.1 л.д.72-73)показала, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась от звука разбитого стекла. Выглянув в окно, увидела, что молодой человек разбил окно, расположенное на 1 этаже, ближе к торцу дома, у которого находится сервисный центр, после чего, залез внутрь. Примерно через 10-15 минут из указанного окна молодой человек выбросил черный квадратный предмет, после этого, сам молодой человек вылез из окна, подобрал предмет и ушел вверх по улице. При предъявлении для опознания указала на подсудимого, как на лицо, проникшее в сервисный центр.

Свидетель ФИО12 (показания оглашены т.1 л.д. 145-147, т.1 л.д.148-150, т.1 л.д.155-157) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в мастерской по ремонту обуви по адресу: 

<

адрес>А. Около 17.00 часов к нему в мастерскую зашёл подсудимый и предложил купить у него ноутбук в корпусе белого цвета в сумке из материала черного цвета, в которой находился футляр с диском CD-RW. Показал ноутбук. ФИО12 купил данный ноутбук вместе с сумкой за 2 500 рублей. Через некоторое время ноутбук вместе с сумкой продал незнакомому молодому человеку. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154), которым у свидетеля ФИО12 изъят диск CD-RW.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159), в ходе которого осмотрен вышеуказанный диск CD-RW.

Проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-54), в ходе которого ФИО1 указал на сервисный центр ООО «Центр Эксперт» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что из данного сервисного центра в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил деньги в сумме 3 000 рублей и ноутбук.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные показания положить в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, ставить их под сомнение и относиться к ним критически у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела также не установлено. Причины для самооговора у подсудимого отсутствуют, его показания не противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу. 

Заключения экспертов, находящиеся в материалах дела, даны соответствующими экспертами, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Документальные доказательства, перечисленные выше, наряду с заключениями экспертов, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств не допущено. 

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия. 

Поскольку оснований для изменения объёма обвинения и иной квалификации содеянного, возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации деяний на более тяжкое преступление не усматривается, суд полагает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией совершённых подсудимым преступлений. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, выбранный способ завладения имуществом и характер поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что преступления подсудимым совершены с корыстным мотивом, так как направлены на завладение чужим имуществом. При этом подсудимый осознавал, что он не имеет каких-либо прав на имущество потерпевших, то есть, понимал и осознавал преступный и противоправный характер своих действий. Корыстные намерения подсудимого установлены на основе его фактических действий приведёнными выше доказательствами. 

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений судим, к отбытию наказания не приступал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 89-92), наблюдался в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: «Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Был снят с диспансерного наблюдения в 2017 году. Ранее госпитализировался в психиатрический диспансер, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается» (т. 2 л.д. 80).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-85), ФИО1 в периоды совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. В периоды криминальных событий и в настоящее время подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Кроме того, подсудимый состоит на учёте в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с июня 2013 года с диагнозом: «Пагубное употребление ЛОР», а с ноября 2015 года с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя» и «Пагубное употребление каннабиноидов» (т. 2 л.д. 88). 

Согласно характеристике с места отбытия наказания – ФКУ «Ижевская воспитательная колония», ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 143), по месту жительства и свидетелем ФИО13 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 152, л.д. 155-157). 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу статьи 61 УК РФ по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений является: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшим в зале суда. 

По эпизоду хищения имущества ООО «Центр-Эксперт» и имущества Потерпевший №2 смягчающим наказание обстоятельством дополнительно является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания по указанному эпизоду, суд, при определении наказания, руководствуется положениями пунктов «и» и «к» части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 УК РФ не установлено. 

На момент совершения инкриминируемых деяний подсудимый не судим, в связи с чем, судимости по приговорам Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений, согласно статье 18 УК РФ, не образуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит. Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

Преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ). 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое будет наиболее способствовать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, при этом, инкриминируемые преступления совершены непосредственно после вынесения приговора Индустриального районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ и приговора Индустриального районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый достоверно зная о назначенном судом наказании, каких-либо выводов для себя из назначенного судом наказания не сделал, на путь исправления встать не пытался, оказанного судом доверия не оправдал.

Суд признаёт невозможным назначение менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а равно и установления подсудимому очередного испытательного срока, сохранение условного осуждения. Достижение целей наказания в данном случае и его исправления, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Указанные выше сведения о личности подсудимого, его поведении после назначения условного осуждения, приговорами Индустриального районного суда г. Ижевска, указывают на его склонность к противоправному поведению, игнорированию возложенных на него судом обязанностей, и убеждают суд в том, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы не достигнет целей исправления, и будет по отношению к подсудимому малоэффективным.

С учётом вышеизложенного, имеются все основания для отмены условного осуждения назначенного приговорами Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

К отбытию указанных наказаний на момент совершения инкриминируемых преступлений подсудимый не приступал.

При исчислении периода содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора суд учитывает, что фактическое задержание подсудимого произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями пунктов 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Таким образом, при отмене условного осуждения, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 70 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 также был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, окончательное наказание осужденному ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, обязательным оно не является.

ООО «Агроторг» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, согласно которому ООО «Агроторг» просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 15 820 руб. 52 коп. 

ООО «Центр Эксперт» и потерпевшей Потерпевший №2 также заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, согласно которым указанные гражданские истцы просили взыскать с ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 3 000,00 руб. и 16 500,00 руб. соответственно. 

Решение суда в части гражданского иска должно быть законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба подсудимый признал, сумму материального ущерба не оспаривал, в связи с чем, суд полагает, что указанные иски являются обоснованными и в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в рамках заявленных исков, суд приходит к выводу, что гражданские иски ООО «Центр Эксперт» и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объёме, иск ООО «Агроторг» подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего. 

В обоснование заявленного ООО «Агроторг» гражданского иска представлена справка об ущербе (т. 2 л.д. 13-14) и справка ООО «Технология холода» (т.2 л.д. №), из которых следует, что стоимость ремонта автоматических дверей после их механического повреждения составляет 11 508,00 руб.

Сумма имущественного вреда, причинённого хищением продуктов питания из магазина, согласно обвинительному заключению, составила 3 213,96 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба причинённого ООО «Агроторг» составляет 14 721, 96 руб. (11 508,00 руб. (стоимость ремонта дверей) + 3 213,96 руб.(стоимость похищенного имущества). 

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон марки «Самсунг», телевизор марки «LG», ноутбук марки «HP», микроволновую печь марки «Скарлетт».

Принимая во внимание, что вышеуказанные гражданские иски потерпевших удовлетворены, суд считает необходимым наложенный на имущество ФИО1 арест сохранить до полного исполнения им приговора суда в части гражданского иска. 

Руководствуясь ст. ст. 81, 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

БНВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Центр Эксперт», имущества ПАЮ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить БНВ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить БНВ условное осуждение: по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить БНВ наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить БНВ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения БНВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть БНВ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к БНВ о возмещении ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить частично. 

Взыскать с БНВ в пользу ООО «Агроторг» сумму ущерба в размере 14 721 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 96 копеек.

Гражданские иски ООО «Центр-Эксперт», ПАЮ к БНВ о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ЮНВ:

-в пользу ООО «Центр-Эксперт» сумму в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

- в пользу ПАЮ сумму в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Сохранить арест, наложенный на имущество БНВ мобильный телефон марки «Самсунг», телевизор марки «LG», ноутбук марки «HP», микроволновую печь марки «Скарлетт», на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, с сохранением ранее установленных ограничений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка липкой ленты со следами рук; 1 отрезок липкой ленты со следом обуви; 1 отрезок специальной липкой ленты с микроволокном; 1 отрезок липкой ленты со следами рук; 6 отрезков темной дактилопленки со следами рук; 2 отрезка липкой ленты со следом обуви; 1 отрезок специальной липкой ленты с микроволокном; марлевый тампон с соскобом с веществом красного цвета; диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Диск CD-RW, выданный на хранение потерпевшему ПАС – оставить по принадлежности. Вафли «KIND. B» весом 43 гр., в количестве 16 шт.; - аперитив «Степной Ветер» объемом 0,5 л., в количестве 1 шт.; - настойка «Медовуха Гречичная» объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., выданные на хранение представителю ООО «Агроторг» – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.В. Поляков