Дело №2-264/2023 УИД31RS0018-01-2023-000432-96 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части и отмене исполнительных надписей нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк заключил с Гречка Р.М. кредитный договор: № от 06.07.2021 года о предоставлении потребительского кредита в сумме 109 170 руб. сроком на 42 месяц, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В пункте 21 кредитного договора предусмотрено условие о праве кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительной надписью нотариуса: ФИО2 от 11.01.2023 года в пользу ПАО Сбербанк с Гречка Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108 169 рублей 98 копеек. 

Гречка Р.М. обратилась в суд с данным иском. Она просит признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающего возможность применения исполнительной надписи нотариуса при взыскании задолженности. Применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №У-0000163156 от 11.01.2023 года, взыскать с банка в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20000 руб. Сославшись на не согласование с ней условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Нарушены её права потребителя, поскольку банком не представлено гарантий безусловного права заемщика отказаться от включения в договор указанных условий. В связи с чем эти условия ущемляют права потребителя и являются ничтожными, не подлежащими применению. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред. Требование, по которым выдана исполнительная надпись, не являются бесспорным. Она не согласна с суммой взыскания.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным указанных условий договора, поскольку по оспоримым сделкам, нарушающим требования закона или иного правового акта, срок исковой давности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора истцу было достоверно известно об указанных условиях, поэтому срок давности подлежит исчислению с даты его заключения. Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока и по вытекающим из них требованиям. Кроме того, данное условие включено в договор в соответствии с Общими условиями банка и согласовано с заемщиком, который был своевременно ознакомлен со всеми условиями договора и не отказался от включения в договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Договор заключен в офертно- акцептной форме в электронном виде и находится у истца в мобильном приложении Сбербанк онлайн в личном кабинете. Права потребителя банком не нарушены. Истец не указывает, каким образом оспариваемое условие нарушает его права и не указывает норму законодательства, которым противоречит данное условие. На основании исполнительных надписей с истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам, неустойка не взыскивалась. Взыскание долга в таком порядке права и законные интересы истца не нарушает. Истец в праве отказаться от взыскания задолженности по исполнительной надписи путем подачи соответствующего заявления в любое структурное подразделение банка. Истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, по существу требований, полагалась на усмотрение суда. 

Третье лицо- ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, письменной позиции по существу заявленных требований не представило. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, движением основного долга и срочных процентов подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № от 06.07.2021 года в сумме 109 170 руб. сроком на 42 месяц, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» в сети интернет.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств заемщиком не оспорен.

По условиям договора банк зачисляет на счет заемщика в банке суммы кредита (п.17 Индивидуальных условий), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно, первого числа каждого месяца, аннуитетными платежами в установленном размере (п.6 Индивидуальных условий).

В пункте 21 Индивидуальных условий указанных договоров предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями. 

При этом из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик с Общими Условиями ознакомлен и согласен. 

Указанные документы истцом подписаны.

Пунктом 53 Общих условий (л.д.264) предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора истец получил всю необходимую информацию об условиях кредитного договора, в том числе и о возможности банка взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Истец был ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, из которых следует, что заемщик имеет право отказаться от включения в договор условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Возражений против предложенных банком условий он не заявил, не отказался от включения в названный кредитный договор условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Получение им кредита не обуславливалось указанием в кредитном договоре данного условия. 

Таким образом, вопреки доводам истца, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредиту.

Доводы истца о том, что данное условие считается согласованным сторонами только при наличии напротив этого условия подписи заемщика, несостоятельны. Такого порядка согласования условий кредитного договора законом не предусмотрено.

В силу положений пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в частности, свободны в определении условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ). 

Запрета на включение в кредитный договор указанного условия законом или иным правовым актом не предусмотрено, поэтому включение в договор условия о возможности банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность во вне судебном порядке, путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, закону не противоречит и прав заемщика не нарушает, поэтому оснований для признания данного условия недействительным, не имеется. 

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит 06.07.2021 года в размере 109 170 рублей 31 копейку, а заемщик нарушил взятые на себя обязательства, оплату кредита не производил с апреля 2022 года: что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк направил заемщику 09.11.2022 года требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы кредита до 09.12.2022 года, предложение о расторжении договоров в случае неуплаты просроченной задолженности, по состоянию на 07.11.2022 года в размере 104 668 рублей 69 копеек, а также сообщено, что в случае не возврата кредитной задолженности банк может обратиться за её взысканием в суд или к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи. 

На данные требования заемщик не отреагировал, задолженность по кредитам не погасил, что в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому банк в соответствии с условиями договоров имел право обратиться к нотариусам для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитам во внесудебном порядке.

Из материалов о совершении исполнительной надписи следует, что банк обратился в январе 2023 года к нотариусу ФИО2 соответственно, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Гречка Р.М. задолженности по кредитному договору.

Нотариусу банком были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», а именно: Индивидуальные условия договора потребительского кредита; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; справки о движении основного долга и срочных процентов; указанные требования (претензии); расчеты задолженности; сведения о документе, удостоверяющем личность должника.

Нотариусом совершена исполнительная надпись №У-0000163156 от 11.01.2023 года, о взыскании с Гречка Р.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 06.07.2021 года в размере 108 169 рублей 98 копеек, а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 рублей. 

Исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате». 

Нотариусом соблюден порядок совершения исполнительной надписи, которая содержит все предусмотренные законом реквизиты, должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Учитывая, что сторонами в кредитном договоре была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязанностей, суд не усматривает нарушений прав истца нотариусом при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным условий кредитных договоров о возможности банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем совершения исполнительной надписи нотариуса, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности таких условий в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительных надписей нотариусов. 

Кроме того, по требованиям о признании указанных условий договоров недействительными, истек установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку данные сделки в силу положений п.1 ст.168 ГК РФ являются оспоримыми. 

Течение срока исковой давности началось с момента подписания истцом кредитного договора и получения кредита - 06.07.2021 года, поскольку уже с этой даты истцу было достоверно известно о наличии в кредитном договоре указанных условий, поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договора истек 06.07.2022 года.

Истец обратился в суд с данным иском 05.05.2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока, суду не представлено, что на основании п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением прав истца как потребителя, которых в данном случае не установлено, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется. 

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части и отмене исполнительных надписей нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья С.Н. Резников

.

.