Дело № 2-2075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании недостающей страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО «СК «Хоска», в котором просит взыскать с ответчика недостающую страховую выплату в размере 64 392 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП является водитель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6 Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Хоска». ФИО1 как пострадавшая в данном ДТП сторона обратился в ПАО «СК «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 31 907 рублей 68 копеек. ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля обратился к независимой экспертно-оценочной компании ИП «ФИО7» Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 96 300 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика недостающую страховую выплату в размере 64 392 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Хоска» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, где просит в исковых требования отказать в полном объеме ссылаясь на то, что представленое истцом в подтверждение его позиции о занижении суммы страхового возмещения страховщиком основано на недостоверном доказательстве полученном в одностороннем порядке без привлечения ответчика в нарушение требований Закона об ОСАГО. Полагая тем самым действия истца недобросовестными просит в иске отказать 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ущерба, что подтверждается копией полиса серии (л.д

<

данные изъяты>).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что не оспаривается ответчиком, который признал настоящий случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму 31907 руб 68 коп согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.

<

данные изъяты>), так же у же в период обращения истца в суд произведена еще одна частичная оплата ответчиком в счет страхового возмещения суммы 10801 руб 12 коп согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, обратился в независимое экспертное учреждение ИП «ФИО7».

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила 96300 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>)., соответственно сумма страховой выплаты недоплаченная ответчиком составляет 64392 руб 32 коп.

Ответчик несогласный с размером имущественного вреда, причиненного данному имуществу должен был исходить из принципов состязательности процесса, предоставляя суду доказательства, что стоимость ущерба истцом завышена, какими в данном случае в соответствии со ст.79 ГПК РФ является заключение судебной экспертизы. Уклонившись от своего прав по предоставлению данного доказательства ответчик лишил себя возможности оспаривания цены имущественного вреда. Доводы ответчика о том, что истец был обязан выразить своё несогласие с расчетом имущественного вреда предоставленного ответчиком к оплате и проводить экспертизу для разрешения данного вопроса с участием страховщика, в противном случае представленные истцом доказательства могут рассматриваться как ненадлежащие, а действия истца как злоупотребление правом суд расценивает как основанные на неверном толковании закона. 

В п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен тот случай когда результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае: «если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.»

Как следует из материалов дела истец поврежденный автомобиль предоставлял к осмотру страховщиком и по результатам данного осмотра ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения 31907 руб 68 коп согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Проанализировав указанную норму суд полагает, что данная норма прямо предписывает ответчику установить наличие разногласия своей позиции и позиции потребителя и при наличии таких противоречий занять активную позицию по сбору и предоставлению доказательств о размере причиненного ущерба.

Направленная в адрес ответчика и принята им претензия явно указывает на то, что ответчику на указанной стадии не удалось урегулировать свои отношения с истцом, соответственно по получению данной претензии ответчик обязан был организовать соответствующую независимую эксперти

<

данные изъяты>0;��������

Исходя из этого суд полагает необходимым при разрешении дела по существу брать за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, предоставленное истцом и определить к взысканию ту сумму долга которая была определена с её учетом на момент обращения в суд, то есть 64392 руб 32 коп. В то же время при передачи решения на исполнение следует учесть факт последующей доплаты сумма в размере 10801 руб 12 коп, предав на исполнение решение за минусом указанной суммы.

Расходы по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 8 000 рублей, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Хоска» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.