Дело № 1-10/2024

УИД 45RS0002-01-2023-000724-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 26 февраля 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

при секретаре Мошкиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Серебряковой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО14

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Дягилева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 г., около 12 часов 15 минут, ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение из д. Корюкина Белозерского района Курганской области в направлении с. Белозерское Белозерского района Курганской области. При проезде нерегулируемого перекрёстка, расположенного на 2 км автомобильной дороги направлением с. Боровское – с. Мостовское на территории Белозерского района Курганской области, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, ФИО1 не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, приближающемуся по главной дороге с. Боровское – с. Мостовское, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21154 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины, переломов 8-10 рёбер слева, ушибов лёгких; закрытый перелом левого бедра в средней-нижней трети; закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени; закрытый подтаранный вывих правой стопы; закрытый перелом пяточной кости правой стопы; разрыв межберцового синдесмоза правой голени; ссадины левой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины и показала, что 31 марта 2023 г., около 12 часов, она действительно управляла автомобилем ВАЗ-21102, двигалась из д. Корюкина в с. Белозерское. Подъехав к перекрёстку с автомобильной дорогой направлением с. Боровское – с. Мостовское, она остановилась, поскольку двигалась по второстепенной дороге, посмотрела налево и направо. Поскольку машин, приближающихся к перекрёстку, не было, она продолжила движение в прямом направлении. Выехав на перекрёсток, она услышала крик находившегося в автомобиле Свидетель №2, о том, что едет машина, после чего почувствовала удар в правую часть автомобиля. В результате ДТП она также получила телесные повреждения и проходила платное лечение. Со стороны, откуда двигался автомобиль под управлением потерпевшего, на расстоянии около 600 метров от перекрёстка, на котором произошло ДТП, установлен дорожный знак «Опасный поворот», а на расстоянии около 100 метров – дорожный знак «Пешеходный переход». Она считает, что в связи с этими обстоятельствами, а также вне зависимости от того, что потерпевший двигался по главной дороге, приближаясь к перекрёстку, он должен был снизить скорость. Полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется также вина потерпевшего, поскольку он не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, о чём свидетельствует отсутствие следов его торможения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что 31 марта 2023 г., около 12 часов, они в качестве пассажиров ехали в автомобиле ВАЗ-21102 под управлением ФИО1 из д. Корюкина в с. Белозерское. Подъехав к перекрёстку с автомобильной дорогой, ведущей из с. Боровское, ФИО1 остановила автомобиль, посмотрела по сторонам, после чего продолжила движение. Когда они выехали на перекрёсток, в их машину врезался автомобиль под управлением потерпевшего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимая приходится ему дочерью. Узнав, что дочь попала в ДТП, он прибыл на место происшествия и установил, что со стороны, откуда двигался автомобиль под управлением потерпевшего, на расстоянии около 600 метров от перекрёстка, на котором произошло ДТП, установлен дорожный знак «Опасный поворот», а на расстоянии около 100 метров – дорожный знак «Пешеходный переход».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 31 марта 2023 г., около 12 часов, он управлял автомобилем ВАЗ-21154, ехал в г. Тюмень со стороны с. Боровское. Он двигался по главной дороге со скоростью около 90 км/ч. При проезде перекрёстка с дорогой, ведущей из д. Корюкина, его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-21102, двигавшимся по второстепенной дороге. В результате ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с подсудимой в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, обязав её выплатить данную сумму в течение двенадцати месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В ходе осмотра места ДТП, расположенного на пересечении автомобильных дорог, направлением д. Корюкина – с. Белозерское и с. Боровское – с. Мостовское Белозерского района, зафиксированы дорожно-транспортная обстановка и расположение автомобилей ВАЗ-21102 и ВАЗ-21154. На автомобильной дороге с. Боровское – с. Мостовское по обеим сторонам перекрёстка установлены дорожные знаки «Пересечение со второстепенной дорогой». На автомобильной дороге д. Корюкина – с. Белозерское по обеим сторонам перекрёстка установлены дорожные знаки «Уступите дорогу». Следов торможения не зафиксировано (л.д. 44-59).

Согласно схеме места ДТП автомобиль ВАЗ-21102 двигался из д. Корюкина, автомобиль ВАЗ-21154 двигался из с. Боровское. Место столкновения автомобилей находится на пересечении полос для движения указанных автомобилей (л.д. 60).

При производстве автотехнической экспертизы № 5/618 эксперт пришёл к следующим выводам:

- в заданной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21154 не будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 путём применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности;

- в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21154 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения;

- в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9, 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены автомобили ВАЗ-21102 и ВАЗ-21154, зафиксированы механические повреждения на автомобилях (л.д. 97-102).

Согласно заключению эксперта № 4199 у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины, переломов 8-10 рёбер слева, ушибов лёгких; закрытый перелом левого бедра в средней-нижней трети; закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени; закрытый подтаранный вывих правой стопы; закрытый перелом пяточной стопы; разрыв межберцового синдесмоза правой голени; ссадины левой кисти. Данные телесные повреждения получены 31 марта 2023 г. от воздействия твёрдых тупых предметов, при конкретном дорожно-транспортном происшествии, повлекли в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 114-116).

Также по ходатайству стороны защиты был исследованы:

- постановления старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский от 19 июня, 19 июля, 18 августа, 18 сентября, 18 октября 2023 г. которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 31 марта 2023 г., в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 24-25, 28-29, 32-33, 36, 39);

- заключение эксперта № 4453 согласно которому у ФИО1 установлены ушибленная рана области левого коленного сустава, закрытый перелом нижнего полюса надколенника слева со смещением, причинённые твёрдыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии 31 марта 2023 г., повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня;

- медицинские документы, согласно которым для лечения телесных повреждений, полученных в ДТП, ФИО1 оказывались платные медицинские услуги;

- фотоизображения, указывающие о наличии на расстоянии около 600 метров от перекрёстка, на котором произошло ДТП, дорожного знака «Опасный поворот», а на расстоянии около 100 метров – дорожного знака «Пешеходный переход»;

- справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, согласно которой ФИО1 отказано в назначении и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Суд не даёт оценки содержанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они отменены вышестоящим должностным лицом как необоснованные (л.д. 27, 31, 35, 38, 43).

Давая оценку заключению эксперта № 5/618, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Таким образом, установление того, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, являются вопросами правового характера, не требующими специальных познаний в области автотехники и их постановка перед экспертом, а равно его суждения по ним недопустима. При данных обстоятельствах суд признаёт заключение эксперта № 5/618 в указанной части недопустимым доказательством.

Оценивая другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Факт того, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществляя движение по второстепенной дороге, выехала на перекрёсток, при этом не уступила дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждается исследованными материалами дела, показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями и стороной защиты не оспариваются.

При этом, в противоречие доводам защиты, каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего, в том числе нарушений скоростного режима, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не установлено. Не свидетельствует об этом и наличие по ходу движения автомобиля под управлением потерпевшего дорожных знаков, указанных стороной защиты. 

В соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимой указание на нарушение ею требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку она не совершала какого-либо маневра.

В то же время факт нарушения подсудимой требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением потерпевшего, приближающемуся по главной, объективно нашёл своё подтверждение в судебном заседании. При этом то обстоятельство, что ФИО1, проявив невнимательность, не заметила приближающийся к перекрёстку автомобиль потерпевшего, на юридическую оценку её действий не влияет.

В результате нарушения подсудимой указанных требований Правил дорожного движения, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность удовлетворительно характеризующейся подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия и расследования; наличие малолетнего ребёнка у виновной; получение ею телесных повреждений в результате ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая при этом возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование потерпевшим указано, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль и моральные страдания, длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, испытывает затруднения при передвижении, не может вести полноценную жизнь. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, возраста, снижения качества жизни, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимой, законны и обоснованны. 

Учитывая все обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимой, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимой и условий её жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, определив в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Требование потерпевшего о возложении на ФИО1 обязанности выплаты денежных средств в установленный срок не основаны на законе, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Автомобили, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам. 

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящегося у неё на иждивении малолетнего ребёнка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также с возложением на осуждённую обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО9 по ул. К. Маркса, 61 в с. Белозерском Белозерского района Курганской области, возвратить Свидетель №1;

- автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осуждённой в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин