Дело ..............

УИД: 26RS0..............-66

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автогранд» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО .............. от .............. о привлечении ООО «Автогранд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: .............., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Автогранд» обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО .............. от .............. о привлечении ООО «Автогранд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП, мотивируя тем, что 

.............. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее - Заинтересованное лицо, административный орган) вынесено постановление об административном правонарушении .............. (далее - Постановление)(прил. 1), согласно которому ООО «Автогранд» (далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в соответствии с которым Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно Постановлению .............. в 14:22:02 по адресу: 345 км. 185 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», .............., собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак 

<

***> (С..............) (далее - ТС), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от .............. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. ..............), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автогранд». 

Заявитель с вынесенным Постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим действующему законодательству в силу следующего. 

В соответствии с Федеральным законом от .............. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5, 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Утверждены постановлением Правительства 3 Российской Федерации от .............. .............. (далее - Правила) в целях взимания платы в счет возмещения ущерба дорогам собственник ТС (владелец) и ТС должен быть зарегистрирован в реестре системы взимания платы, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору.

ООО «Автогранд» указанные требования выполнены в полном объеме, т.к. в результате всего пути следования транспортного средства плата посредством бортового устройства считывалась своевременно, каких-либо неисправностей и нарушений не выявлено.

На момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было установлено, на счету находились денежные средства в достаточном количестве, всё время нахождения транспортного средства в пути денежные средства с устройства списывались. Однако по неизвестным причинам операционная система не считала сигнал от установленного прибора, что подтверждается выпиской из официального сайта системы взимания платы «Платон», выгруженной из личного кабинета ООО «Автогранд».

В связи с проведением специальной военной операции и необходимостью использования средств ПВО производится подавление (глушение, обрыв) связи на приграничных территориях (где и произошла фиксация вменяемого административного правонарушения), в результате которого производится подавление сигнала бортового устройства и обрыв связи, и как следствие, движение транспортного средства без внесения платы.

Когда в зоне движения грузовика работают системы РЭБ, они создают помехи не только для дронов, но и для навигационных систем. В результате бортовые устройства «Платона» перестают правильно работать, хотя их индикаторы показывают, что все в порядке. Деньги со счета не списываются, и перевозчики получают штрафы на сотни тысяч рублей. 27 января оператор системы «Платон» официально признал существование проблемы в своем телеграмм-канале. В компании подтвердили, что РЭБ действительно мешает работе бортовых устройств, и посоветовали перевозчикам обжаловать штрафы.

Следовательно, по причинам независящим от воли Заявителя, на которые он никаким образом не может повлиять, операционная система не считывает сигнал от установленного прибора, тем самым вина ООО «Автогранд» исключается. 

Согласно пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является необходимым элементом состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО «Автогранд» на протяжении всего пути движения транспортного средства исполнены все необходимые требования действующего законодательства, предъявляемые к транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; а также приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что дает право утверждать об отсутствии вины в действиях ООО «Автогранд».

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения позволяет прийти к выводу как об отсутствии состава административного правонарушения в целом, так и о недоказанности совершения правонарушения (Решение Московского городского суда от 07,09.2021 по делу ..............).

В случае непризнания судом факта отсутствия состава административного правонарушения представляется возможным применить признак малозначительности правонарушения в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, в рассматриваемом случае допущенное противоправное деяние (в случае признания судом таковым), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, срока правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

Как указывалось ранее, нарушение является несущественным, носит формальный характер, в результате действий Общества не произошло причинения вреда заинтересованным лицам.

Просит отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от .............. .............. и прекратить производство по делу. 

Отменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное в отношении Заявителя.

В судебное заседание представитель ООО «АТП-СОЮЗ» не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в жалобе просил о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор (Центральное МУГАДН), представитель в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом .............., лицом, привлекаемым к ответственности, копия получена .............., согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Жалоба подана в установленный законом срок .............. согласно почтового штампа на конверте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление должностного лица, постановленное по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 упомянутого Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 504.

Система взимания платы - это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 вышеупомянутых Правил).

Для взимания платы оператор заключает с владельцем транспортного средства договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет на основании сведений о транспортном средстве (тип и марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства), к которым владелец транспортного средства прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства владельца транспортного средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КРФ об АП состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с .............. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «Автогранд» к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СКМ №ЭМК21-098 .............. в 14:22:02 по адресу: 345 км. 185 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ», .............., собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак 

<

***> (С..............), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от .............. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством. 

Согласно сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от .............. транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) 

<

***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с .............. 16:29:07 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «Автогранд». На дату подготовки ответа (..............) иной собственник (владелец) ТС с ГРЗ 

<

***> на основание документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем) в СВП не зарегистрирован.

За ТС с ГРЗ 

<

***> с .............. 09:45:55 закреплено бортовое устройство ...............

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации .............. 14:22:02 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» (345 км 185 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство .............., закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства .............. (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства .............. подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Данные о пройденном ТС пути в СВП в период .............. 11:39:25 - .............. 14:25:05 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

***> за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федеральною значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ 

<

***> не была внесена.

Обязанность внесения платы для ВТС установлена ст. 31.1 Федерального закона от .............. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на ВТС.

В соответствии с п. 7, 106 Правил, до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ВТС обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства на ТС в соответствии с руководством пользователя. ВТС обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства (отражено в руководстве пользователя, получено ВТС при передаче бортового устройства). ВТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).

Для ТС с ГРЗ 

<

***> отсрочка по внесению платы предоставлена с .............., расчетная запись ............... При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации Транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно детализации операций по расчётной записи .............. за период с .............. 00:00:00 – .............. 14:22:02, начисления (списания) за проезд ТС с ГРЗ 

<

***> отсутствуют. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ 

<

***>. 

Данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации в постановлении .............. от .............., собственником (владельцем) ТС с ГРЗ 

<

***> является ООО «Автогранд».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Автогранд».

В соответствии с требованиями Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., лицо, применяющее средства измерений, обязано использовать исправное бортовое устройство, при этом, не поверенное в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, использование собственником неисправного бортового устройства в момент фиксации правонарушения нарушило требования статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, без проверки его работоспособности до начала движения, рассматривается как движение без внесения платы, и должностным лицом правомерно квалифицированы действия (бездействие) общества как движения без внесения платы.

На момент фиксации проезда собственник транспортного средства с ГРЗ 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства .............., а продолжал им пользоваться. 

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями п. п. 8, 106 - 108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения ТС, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном п. 10 Правил. Согласно п. 108 Правил при обнаруженной во время движения ТС неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от владельца ТС, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в п. 107 Правил.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением, без внесения платы.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств, подтверждающих выполнение собственником предусмотренных п. п. 106 - 108 Правил обязанностей, в т.ч. незамедлительного доведения до оператора информации о неисправности бортового устройства и внесения платы в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от .............. N 310).

Как следует из ответа ООО «РТИТС» на запрос суда, на момент фиксации .............. 14:22:02 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» (345 км 185 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство .............., закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ 

<

***>).

При этом, на момент фиксации проезда владелец (собственник) транспортного средства ВТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства .............. несмотря на обязанность, предусмотренную п. 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ...............

На момент проезда ТС с ГРЗ 

<

***> .............. 14:22:02 бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы, что подтверждено выпиской и детализацией операций по расчётной записи об отсутствии начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ 

<

***> .............. 14:22:02, и отражают отсутствие оформленных маршрутных карт. 

Таким образом, установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «Автогранд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Доводы жалобы о негативном влиянии систем Радио Электронной Борьбы на корректность работы системы «Платон», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений, представленных ООО «РТИТС» на момент фиксации .............. 14:22:02 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» (345 км 185 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство .............., закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом ООО «РТИТС» не сообщает о наличии какого-либо системного сбоя, что могло бы свидетельствовать о том, что в отношении и иных транспортных средств в установленное время и месте не прошла установленная оплата, и подтверждало бы доводы заявителя о влиянии системы РЭБ на работу бортовых устройств. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, за совершение административного правонарушения, зафиксированного средствами фото и видео фиксации.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, в связи с чем наличие на момент фиксации правонарушения на счете Общества денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что совершенное ООО «Автогранд» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение, основываясь на оценке.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Автогранд» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Факт совершения ООО «Автогранд» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дана правильно. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно - юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом государственным инспектором юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ООО «Автогранд» в соответствии с предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении .............. от .............. о привлечении ООО «Автогранд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Автогранд» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья ФИО1