Председательствующий – Проказова В.М. (материал №4/17-99/2025)

УИД48RS0002-01-2015-006747-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1337/2025

4 декабря 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Галета В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2016 года, с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017 года.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о снятии судимости; мнение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 11 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства,

26 августа 2022 года осужденный освобожден по отбытию наказания.

30 августа 2022 года на основании решения суда ФИО1 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» сроком на 3 месяца, то есть до 26 ноября 2022 года.

9 сентября 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии с него судимости, ссылаясь на наличие сведений, свидетельствующих о его безупречном поведении, что является основанием, предусмотренным ч.5 ст. 86 УК РФ, для снятия судимости.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что им в полной мере соблюдены все условия и установлены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.86 УК РФ, для досрочного снятии судимости, что подтверждено его положительными характеристиками из мест отбывания наказания, на что также указывают последующее безупречное поведение, его положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства, отсутствие заболеваний, препятствующих нахождению в обществе, информация из ИЦ УМВД России по Брянской области, подтверждающая что он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало.

Считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, основываясь лишь на тяжести совершенного преступления, отказав по основаниям, не указанным в законе, сославшись на тяжесть преступления, не мотивировав отсутствие оснований для снятия судимости.

Указывает, что после снятия судимости намерен подать документы для получения гражданства РФ.

Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дятьковского района Брянской области Мылдова Т.М. считает, что доводы, изложенные осужденным, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения его ходатайства о снятии судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. «д» ч.3, ч.4 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания, при этом в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом, этот срок исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

На основании ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок и основания рассмотрения этого вопроса, выводы суда основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что осужденный к лишению свободы за особо тяжкое преступление гражданин Украины ФИО1 после замены неотбытого срока наказания принудительными работами 26 августа 2022 года был освобожден от наказания по отбытию срока и в этот же день снят с учета; в силу требований федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» пребывание (проживание) ФИО1 на территории РФ нежелательно; на основании решения о депортации в период с 26 августа 2022 года по 26 ноября 2022 года находился в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» УМВД России по Брянской области, откуда по истечении срока содержания был освобожден в связи с невозможностью в условиях СВО исполнить решение о депортации ФИО1

В настоящее время осужденный имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации, по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

При этом в характеристиках, представленных осужденным в обоснование ходатайства о снятии судимости и положенных в основу судебного решения, отсутствуют сведения, свидетельствующие о безупречном поведении ФИО1 в период после отбытия им наказания.

Так, служебная характеристика от 12 августа 2025 года содержит лишь сведения о его деловых и профессиональных качествах, отношении к работе и взаимоотношениях в трудовом коллективе; в характеристике от участкового уполномоченного полиции МО МВД России « Дятьковский» по месту жительства, не имеющей даты ее составления, сообщены удовлетворительные сведения; а приведенные в характеристике от 4 сентября 2025 года по месту фактического проживания сведения, носят общий характер и не содержат данных о периоде времени, за который они отражены. При этом в указанных документах какие-либо определенные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении ФИО1 после исполнения уголовного наказания, не приведены.

При таких объективных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка данным о личности осужденного и всем обстоятельствам, необходимым при решении вопроса о возможности досрочного снятия судимости, что не противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного постоянного места работы и дохода, а также его законопослушное поведение во время и после освобождения, что он не совершил новых преступлений и правонарушений, считается нормой поведения в обществе, является его обязанностью, что не является исчерпывающими доказательствами безупречности поведения и достижения целей наказания.

Мнение прокурора учтено при вынесении решения, но вопреки утверждению осужденного, не является предопределяющим.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного о наличии необходимых и достаточных условий для досрочного снятия судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, удовлетворение ходатайства ФИО1 не являлось при изложенных обстоятельствах обязательным для суда, поскольку отнесено законом к его исключительному праву, за рамки которых суд в данном конкретном случае не вышел и вынес законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции считает, что наличие установленных по делу данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, для удовлетворения его ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Доводы осужденного о его намерениях получить гражданство РФ не ставит под сомнение принятое решение, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева