Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования №МСГО маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, франшиза 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим ей на праве собственности судном - катером Chapparal-215 SSI, что подтверждается учетной карточкой № ТО ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области».

Истец обратился по указанному выше страховому случаю к Ответчику. Судно было осмотрено представителем ООО «СК «Согласие».

Истец также обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта катера Chapparal-215 SSI, бортовой № Р 62-99 ИА. Согласно отчету об оценке №К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец предоставил Ответчику полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами страхования маломерных судов ООО «СК «Согласие» в течение 30 дней принимает решение по страховому случаю и в течение 10 рабочих дней производит выплату.

Указанный срок истек, выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с комплектом документов. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

<

данные изъяты> рублей - страховое возмещение по договору КАСКО; 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы по составлению отчета об оценке; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - денежную компенсацию морального вреда, по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного заседания истцом был изменен размер заявленных исковых требований, согласно которому истец просила суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение по договору КАСКО; 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы по составлению отчета об оценке; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - денежную компенсацию морального вреда, по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 30.05.2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, полагая, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца должно быть положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», поскольку выводы экспертов основаны на изучении материалов дела, логичны, обоснованы и не опровергнуты стороной ответчика. Также пояснила, что письма страховой компании о предоставлении дополнительных документов истец не получала. Полагает, что на страховой компании лежала обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта катера, которая не была исполнена надлежащим образом. 

Представитель ООО «СК Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым договор страхования катера Chapparal-215 SSI был заключен с истцом на условиях правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.5.5 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного судна, произошедшее в результате эксплуатации застрахованного судна лицами, не имеющими документов, подтверждающих право управления подобным судном. Из учетной карточки № происшествия с маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент события имеющего признаки страхового случая судном управлял К.В.И., имеющий удостоверение на право управления маломерным судном АС №, выданное ГИМС МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего ему право на управление мотолодкой, которое ему не давало право управления маломерным судном катер Chapparal-215 SSI типа катер. В связи с чем, полагает, что заявленное событие не является страховым. При этом просила суд учесть, что причиной происшествия является отсутствие наблюдения за окружающий обстановкой.

Также пояснила, что истцом не доказан размер ущерба, а также не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями и заявленным событием. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в виде повреждения рулевой колонки, дефектовка данной детали не производилась, отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение данной детали в указанном истцом объеме в результате заявленного события. Согласно рапорту сюрвейера, выполненному по заказу страховой компании, стоимость ремонта катера катер Chapparal-215 SSI составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратила внимание суда на то, что отчет об оценке, выполненный по заказу истца, не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он выполнен лицом, не обладающим специальными познаниями в данной области. Также полагает, что не могут быть положены в основу решения суда и выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», поскольку выводы о повреждении рулевой колонки сделаны без достаточных на то оснований, в том числе, в отсутствии дефектовки данной детали, данные выводы не могут быть проверены судом, что противоречит ФЗ «Об экспертной деятельности». Более того, они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно ответу официального дилера, а также пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста.

Просила суд учесть, что страховой компанией неоднократно запрашивались у истца документы, необходимые страховой компании для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, однако они до настоящего времени так и не были представлены страховщику. Полагает, что истец злоупотребила своими правами. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев, что подтверждается полисом №МСГО. Согласно указанному договору объектом страхования являются интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного маломерного судна, включая корпус, двигатель, механизмы, оборудование и оснастку. По данному договору было застраховано судно – катер «Заяц» Chapparal-215 SSI, бортовой номер Р 62-99 ИА, 2008 года постройки, Volvo Penta № двигателя №, страховой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией 77239 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор страхования заключён на условиях Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, принятых и утверждённых руководителем ООО «СК Согласие».

Как следует из учетной карточки № происшествия с маломерным судном, выданной ст. госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес> Р.О.П. ДД.ММ.ГГГГ катером Chapparal-215 SSI, бортовой номер Р 62-99 ИА, 2008 года постройки, управлял К.В.И., имеющий удостоверение на право управление судном АС 118590. Также в учетной карточке зафиксированы обстоятельства происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. с ФИО1 осуществляли прогулку на катере Chapparal-215 SSI, в районе поселка 

<

адрес>, вне судового хода встали на якорь, в связи с отсутствием наблюдения за окружающей обстановкой, катер сорвало с якоря и ударило о бетонные сваи, находящиеся в 20 метрах от берега, в результате чего судно получило повреждения правого борта ниже ватерлинии и рулевой колонки (т. 1 л.д. 55).

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта катера Chapparal-215 SSI, бортовой № Р 62-99 ИА. Согласно отчету об оценке №К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (1. л.д. 30). К указанному заявлению приложены следующие документы: реквизиты для перечисления средств, отчет об оценке №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, судовой билет, полис страхования, паспорт страхователя, удостоверение на право управления, учетная карточка происшествия с маломерным судном.

Также в судебном заседании установлено, что судно было представлено страховщику на осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ катер Chapparal-215 SSI, бортовой номер Р 62-99 ИА, 2008 года постройки, был осмотрен представителем страховщика – специалистами ООО «

<

данные изъяты>», по итогам которого был составлен сюрвейерский рапорт, в котором были зафиксированы повреждения маломерного судна, сведения о его освидетельствовании, о лицах управлявших катером в момент заявленного события, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта катера, согласно которому стоимость восстановительного ремонта судна составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 97-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения с подробной калькуляцией суммы убытка, заверенные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя, судовой билет, удостоверение на право управление, паспорт страхователя, объяснительную, схему происшествия, акт внеочередного освидетельствования судна, договор ремонта аварийных повреждений, предварительную ремонтную ведомость, исполнительную ремонтную ведомость, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату ремонтных работ, банковские документы, подтверждающие оплату ремонтных работ (т. л.д. 95).

Согласно реестру почтовых отправлений, а также информации об отслеживании указанное письмо было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СК Согласие» претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66).

В ответ на претензию, ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало на необходимость предоставления дополнительных документов. Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное письмо было отправлено ФИО1. и было вручено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени ответчик ООО «СК Согласие» не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с маломерным судном – катером произошло происшествия, в результате которого оно получило механические повреждения. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, не является страховым, поскольку лицо, управлявшее катером, не имеет документов, подтверждающих право на управление им. 

Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4.5.5 Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного судна, произошедшая в результате эксплуатации застрахованного судна лицами, не имеющими документов, подтверждающих право управления подобным судном. 

Из учетной карточки № происшествия с маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент события, имеющего признаки страхового случая, судном управлял К.В.И., имеющий удостоверение на право управления маломерным судном АС №, выданное ГИМС МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.И. имеет право на управление мотолодкой. Указанные обстоятельства также подтверждаются удостоверением (т. 1 л.д. 129).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имеющееся у К.В.И. удостоверение не давало ему право на управление судном типа катер, Chapparal-215 SSI, бортовой номер Р 62-99 ИА, 2008 года постройки, в связи с изменением системы деления маломерных судов по типам, применяемых в целях аттестации на право управления маломерным судном, - «катер», «мотолодка», «морское прогулочное судно 55 кВт и более» как было установлено ранее Приказом МЧС России от 29.06.2005 года № 498 «Об утверждении правил аттестации судоводителей на право управления маломерными суднами, поднадзорными ГИМС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», на единый - «моторное судно» в соответствии с новой системой правого регулирования, установленной на основании Приказа МЧС России от 27.05.2014 года № 262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Согласно пункту 1.4 Приказа № 262 по результатам аттестации может быть предоставлено право управления маломерными судами типа: маломерное моторное судно; маломерное парусное судно; маломерное парусно-моторное судно; гидроцикл; маломерное судно особой конструкции (аэробот, амфибия, экраноплан, подводная лодка и другие маломерные моторные суда, специфичные конструктивные признаки которых обеспечивают альтернативные способы их динамического перемещения).

Согласно разъяснениям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащимся в письме от 16 ноября 2016 г. N 29/1-1-2162, в соответствии с правилами аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными приказом МЧС России от 27 мая 2014 года N 262 (далее - Правила), и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 27 мая 2014 года N 263 (далее - Административный регламент), замена удостоверений на право управления маломерным судном осуществляется вне зависимости от сроков их выдачи либо органа или организации, выдавшей ранее такое удостоверение.

При этом необходимо отметить, что правила аттестации судоводителей на право управления маломерными суднами, поднадзорными ГИМС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.05.2014 года не содержат указаний на необходимость проверки теоретических и практических навыков при замене удостоверения, а также требований о замене действующих удостоверений, в связи с изменением типа деления маломерных судов.

Согласно ответу ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ при замене удостоверения К.В.И. будет открыта категория управления «Моторное маломерное судно», без дополнительных экзаменов, проверки теоретических и практических навыков управления, которая включает в себя право управления катером и мотолодкой.

На основании изложенного, в виду изменения системы деления маломерных судов, отсутствия указания в нормативно-правовых документах на необходимость замены ранее выданного удостоверения, а также объединения типа судов мотолодка и катер в одну категорию «маломерное моторное судно», суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии у К.В.И. права на управление судном типа катер являются несостоятельными.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие факта привлечения К.В.И. к административной ответственности по ст. 11.8, 11.8.1 КоАП РФ за управление судном в отсутствие права управления этим судно или управление маломерным судном в отсутствие документа, подтверждающего данное право.

Также несостоятельным, по мнению суда, является и довод ответчика о том, что причиной происшествия послужило отсутствие необходимой квалификации у водителя, поскольку, исходя из Правил аттестации, утвержденных приказом МЧС № 498 от 29.06.2005 года, порядок сдачи теоретических знаний на право управления катером и мотолодкой являлся одинаковым.

При этом необходимо отметить, что происшествие произошло в момент стоянки судна.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество страхователя – катер Chapparal-215 SSI, бортовой номер Р 62-99 ИА, 2008 года постройки.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта катера Chapparal-215 SSI, бортовой номер Р 62-99 ИА, 2008 года постройки (далее катер), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Из акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в результате заявленного события катер получил следующие повреждения: пробоина корпуса по правому борту, машинное отделение имеет следы затопления, рулевая колонка имеет повреждения в виде замятия антикавитационной пластины, деформации винтов и гидравлического штока, площадка для купания – срезы пластика, деформация, привальный брус – срезы хрома и резины в задней части справа.

Представитель ответчика не согласился с указанным отчетом, указав, что он выполнен лицом, не обладающим специальными познаниями в данной области, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», согласно заключению которой №-СовРС-Ив эксперты пришли к выводу о том, что в результате заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной степенью вероятности можно утверждать, что все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «НЭО» могли быть образованы при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно сносе судна и динамического контакта со сваями, находящимися в 20 метрах от берега, в районе 

<

адрес> на реке Волга. Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта судна - катер, Chapparal-215 SSI, бортовой номер Р 62-99 ИА, 2008 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами, в результате которых произошло повреждение имущества (катера) и выявленными повреждениями катера от страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также анализе возможного характера образования заявленных повреждений. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты суду пояснили, что зафиксированные на фотоснимках катера повреждения характерны для ударных воздействий вследствие бокового навала, под которым подразумевается боковое движение судна в воде с последующим столкновением со следообразующими объектами (сваями) расположенными справа относительно судна. Отсутствие горизонтальных трас и царапин свидетельствует об образовании следов при неработающем двигателе. Повреждения образованы под углом, что говорит об их получении именно от навала катера. Все повреждения имеют одинаковый механизм образования, характерный для бокового динамического контакта и могли образоваться только при боковом движении судна относительно следообразующего объекта, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о возможности получения данных механических повреждений при заявленных обстоятельствах.

Анализируя заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>», суд соглашается с их выводами в части получения катером механических повреждений при заявленных истцом событиях происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде: пробоины корпуса судна, корпуса рулевой колонки, площадки для купания, привального бруса, поскольку выводы экспертов в данной части являются мотивированными, основанными на исследовании имеющихся в материалах дела актах осмотра, фототаблицах к ним, обстоятельствах происшествия, анализе механизма образования указанных повреждений и сопоставлении их с обстоятельствами происшествия, а также возможными следообразующими объектами (сваями).

При этом необходимо отметить, что выводы экспертов о наличии нескольких следообразующих объектов от контакта с которыми катер получил механические повреждения согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Р.О.П., который в ходе судебного заседания также подтвердил наличие указанных в карточке учета повреждений судна, а также наличии на месте происшествия трех свай, выступающих из воды.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части стороной ответчика не представлено.

Однако, суд не может согласиться с выводами экспертов ООО «

<

данные изъяты>», в части необходимости замены нижней части винто-рулевой колонки в сборе, поскольку заключение не содержит обоснования указанным выводам, каких-либо исследований в данной части экспертами не проводилось. Показания экспертов, данные ими в ходе судебного заседания, о повреждении вала винто-рулевой колонки носят голословный характер. 

Более того, выводы экспертов в данной части опровергаются сведениями, представленными официальным дилером колонок Volvo Penta ООО «Юнисейл», которые исследовав представленные им фотографии повреждённой детали, не усмотрели оснований для замены вала винто-рулевой колонки, указав на то, что полная стоимость ремонта указанной детали может быть определена после проведения дефектации. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона истца не представила суду допустимых, относимых и достаточных доказательств повреждений вала винто-рулевой колонки, суд пришел к выводу о том, что расходы по замене данной детали подлежат исключению при определении стоимости восстановительного ремонта катера повреждённого в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что страховая компания неоднократно направляла письма с просьбой предоставить сведения о дефектовке указанной детали, однако истцом указанные требования исполнены не были.

То обстоятельство, что письма были возвращены в адрес ООО «СК Согласие» по истечении срока хранения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ не является юридическим значимым обстоятельством. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ катером были получены следующие механические повреждения в виде: пробоины корпуса судна, корпуса рулевой колонки, площадки для купания, привального бруса.

Исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта катера, содержащейся в заключении экспертов ООО «

<

данные изъяты>», а также дополнительно представленных экспертами расчетов, суд исключает расходы по замене вала винто-рулевой колонки в сборе (вал гребной, вал вертикальный), и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта катера, повреждённого в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом франшизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей в сумме 

<

данные изъяты> в качестве страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей (стоимость услуг по заделке сквозной пробоины) +

<

данные изъяты> рублей (стоимость услуг по ремонту площадки)+

<

данные изъяты> рублей (стоимость услуг по замене привального бруса)+ 

<

данные изъяты> рублей (стоимость услуг по диагностике двигателя с выполнением регламентных работ) + 

<

данные изъяты> рублей (расчет стоимости привального бруса)+

<

данные изъяты> рублей (стоимость услуг по замене рулевой колонки)+

<

данные изъяты> рублей (стоимость рулевой колонки корпуса верхней части) + 

<

данные изъяты> рублей (стоимость корпуса нижней части рулевой колонки с комплектующими) – 

<

данные изъяты> рублей (франшиза).

Суд обсуждал доводы стороны ответчика о том, что повреждения рулевой колонки не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, однако не может с ними согласиться, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В судебном заседании на основании карточки учета происшествия, актов осмотра ООО «

<

данные изъяты>», сюрвейерского рапорта, заключения по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, а также представленных фотографий бесспорно установлено наличие повреждений на корпусе рулевой колонки. Исходя из механизма образования указанных повреждений, характерного для навала судна под углом, отсутствия горизонтальных трасс, свидетельствующих об образовании данных повреждений при неработающем двигателе, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «

<

данные изъяты>».

Представленный стороной ответчика сюрвейерский рапорт не опровергает выводов экспертов ООО «

<

данные изъяты>», поскольку не содержит сведений относительно возможности или невозможности получения указанных повреждений при заявленных обстоятельствах. То обстоятельство, что при расчете стоимости восстановительного ремонта катера не были учтены указанные повреждения не свидетельствует об обратном, поскольку из рапорта следует, что окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта возможно сделать только после проведения дефектовки двигателя и рулевой-колонки.

Пояснения опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста К.В.П. о том, что повреждения рулевой колонки не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку консультация специалиста не является самостоятельным доказательством по делу. Более того, суду не представлены сведения об образовании указанного специалиста, позволяющего ему проводить исследование, относящееся к трасологии, то есть образованию следов.

Что касается заключения эксперта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что повреждения винто-рулевой колонки не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, то суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение не содержит сведений об образовании лица его проводившего, отсутствуют документы, подтверждающие право эксперта на проведение соответствующего вида экспертиз, выводы эксперта не мотивированы, заключение не содержит сведений о проведенном исследовании, на основании которого эксперт пришел к указанным в нем выводам.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости замены корпуса рулевой колонки в виду наличия возможности проведения ее ремонта, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств возможности несения расходов по восстановительному ремонту данной детали в меньшем размере.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные стороной истца документы были не достаточны для принятия решения по страховому случаю, суд полагает несостоятельными, поскольку представленные стороной истца документы, а именно: отчет об оценке ООО «НЭО», заключение по результатам гос. услуги по освидетельствованию маломерного судна, судовой билет, удостоверение на право управления К.В.И., полис страхования, паспорт страхователя, учетная карточка происшествия с маломерным судном, позволяли ответчику рассмотреть заявление страхователя по существу.

То обстоятельство, что страховой компании не был представлен дефектовочный акт, не лишало страховую компанию после произведённого осмотра произвести выплату в неоспариваемой части.

При этом необходимо отметить, что страховая компания оспаривала факт наступления страхового случая, однако решение об отказе в выплате страхового возмещения не приняла. 

На основании изложенного, суд пролагает несостоятельным довод стороны ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, и приходит к выводу о наличии факта нарушения страховой компанией своих обязательств в урегулировании заявленного убытка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет выполненный истцом судом проверен и признан правильным. 

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 

<

данные изъяты> рублей для соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд также учитывает сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 

<

данные изъяты> рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что стороной истца были понесены расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки и в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с вызов экспертов в судебное заседание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО2, которая составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворённой части заявленных исковых требований истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017 года.