Принято в окончательной форме 15.11.2023

Дело № 2 – 2900 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-002791-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием:

истца ФИО4, ее представителя по устному ходатайству ФИО6,

от ответчика, третьего лица – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10, к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к НАО «

<

адрес>», в котором просили взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 113898 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми собственниками (ФИО1 447/1000 доли в праве собственности, ФИО2 390/1000 доли в праве собственности) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении. Управление указанным домом осуществляет НАО «

<

адрес>». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры в результате протечки с кровли. Сотрудниками управляющей компании по данным фактам составлены акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых отражены повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры составляет113898 руб. Претензию о возмещении ущерба истцы направили ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком была представлена смета на ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 26692,84 руб. С указанной суммой истцы не согласны. В связи с невозможностью произвести ремонт, необходимостью проживать в ненадлежащих условиях истцам причинен моральный вред.

Истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика НАО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д. 110-112), где указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и НАО «

<

адрес>» был заключен договор управления многоквартирным домам, в соответствии с которым НАО «

<

адрес>» взяло на себя обязательство по заданию собственников, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. В свою очередь собственники обязались оплачивать оказанные им услуги. Кровле указанного многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта, который должен был быть произведен в 1965, 1975, 1985, 1995, 2005 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «

<

адрес>», а кроме того, включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту инженерной системы, не меняет необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании собственников. НАО «

<

адрес>» производит работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах силами подрядной организации ООО «РЭУ Суздалка», на основании заключенного договора подряда. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить неустойку/штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО7 являются собственниками (ФИО1 - 447/1000 доли в праве собственности, ФИО2 - 390/1000 доли в праве собственности, ФИО7 – 163/1000 долей в праве собственности) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. (выписка – л.д. 7-9). В жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО3

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признана недееспособной (л.д. 10). Приказом начальника управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-оп ФИО3 бессрочно назначена опекуном над личностью и имуществом недееспособной ФИО1 (л.д. 11).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление указанной квартиры в результате протечек с кровли. 

Из акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13), составленного инженером ПТО ФИО5, в присутствии ФИО3, усматривается, что при визуальном осмотре на момент выхода в помещении кухни площадью 13,5 м2 в правом углу от окна на потолке наблюдается желтое пятно промочки (потолочная краска) площадью примерно 1 м2. На стене справа от окна наблюдается намокание и частичное отслоение обоев (улучшенные). В комнате площадью 13,9м2 в левом верхнем углу от окна на потолке наблюдается желтое пятно промочки площадью 0,8 ? 0,5 м2 (потолок натяжной матовый), на стене – намокание и отслоение обоев.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что имеют место быть протечки с крыши. Выборочный ремонт кровли над квартирой НОМЕР учтен при формировании плана текущего ремонта обслуживающей организацией на 2023 год.

Из акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14), составленного инженером ПТО ФИО5, в присутствии ФИО3, усматривается, что при визуальном осмотре на момент выхода в кухне площадью 13,5 м2 на потолке в левом углу от окна наблюдается желтое пятно, промочка площадью примерно 1 м2, переходящее на стену. Наблюдается намокание и вздутие окрасочного слоя, отслоение и намокание обоев.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что ранее выборочный ремонт кровли над квартирой учтен в плане текущего ремонта обслуживающей организацией на 2023 год.

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРпо строительно-техническому исследованию помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленным экспертом ООО «РЭПК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 113898 руб. (л.д. 15-51).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «

<

адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом №С22/2015 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75-80). 

П. 1.1 договора управления предусматривает обязанность ООО «УФР» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда НОМЕР-Н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «РЭУ Суздалка».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил).

Согласно приложению НОМЕР к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истцов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истцов НАО «

<

адрес>» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 113898 руб. 

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истцов, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки. 

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 40-41). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 61949 руб. (113898+10000) / 2).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению. 

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истцов подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 10000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договор, акт, квитанция – л.д. 58-59, 60, 61), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Постовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 75,90 руб. документально подтверждены (л.д.3а), в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3778 руб., из них по имущественным требованиям 3478 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 (паспорт НОМЕР НОМЕР), несовершеннолетнего ФИО10 (СНИЛС НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 113898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 75,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 3778 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева