Дело №2-789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 277000 рублей, указав на то, что приговором Фурмановского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», где работал в должности ***. 

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с истца в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу поступило уведомление из Управления Федерального казначейства по Ивановской области о поступлении исполнительного документа с требованием в течение 10 рабочих дней представить платежный документ на перечисление средств в размере полного или частичного исполнения требований исполнительного документа. 

Платежным поручением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 

<

№> истец перевел имеющиеся на счетах денежные средства в счет полного исполнения требований исполнительного документа в общей сумме 277000 рублей (27000 рублей компенсация морального вреда и 7000 рублей судебные расходы). 

Таким образом, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании:

Представитель истца, третьего лица Администрации Фурмановского муниципального района (по доверенностям) ФИО2 поддержала иск по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что возражает против снижения суммы подлежащей взысканию в порядке регресса, поскольку взыскиваемую сумму истец выплатил полностью. Оснований для снижения взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика, не имеется.

Ответчик ФИО1 иск признал, заявил о снижении размера ущерба, пояснив, что проживает с женой, оба больны ***, он также болен *** заболеванием. На лечение приобретает дорогостоящие лекарства. На коммунальные услуги ежемесячно платит более 6000 рублей. Он и жена пенсионеры, кроме пенсии иного дохода нет. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак 

<

№>, Б. были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», где работал в должности водителя, исполнял свои служебные обязанности. 

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.7-13).

Б. обратился в суд с иском к истцу МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление Б. было удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» в пользу Б. взыскано 270000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части исковых требований Б. отказано.

МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> платежным поручениям 

<

№> в счет исполнения решения Фурмановского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перечислило 277000 рублей (л.д.17).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю в сумме 270000 рублей нашел свое подтверждение в суде, вина ответчика доказана собранными по делу доказательствами, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, взысканные решением Фурмановского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» в пользу Б. соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба в порядке регресса, поскольку отказ работодателя (МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством») в добровольном порядке возместить потерпевшему Б. причиненный вред, не должен повлечь для работника (ФИО1.) наступления негативных последствий в виде выплаты судебных расходов, несение которых было связано с необоснованной позицией МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», возражавшего против возмещения соответствующего ущерба.

Руководствуясь положениями ст.250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика, принимая во внимание его материальное положение в настоящее время, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии по старости в 8865,57 рублей (л.д.38), что его супруга также является пенсионером, размер ее пенсии в 13074,4 рублей, отсутствие иных доходов у ответчика, его обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие *** заболеваний, с учетом принципа соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере по основаниям, предусмотренным ст.243 ТК РФ, и о снижении размера подлежащего возмещению ущерба до 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5970 рублей (л.д.23).

Поскольку размер заявленного истцом материального ущерба снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы материального ущерба, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск Муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.