Дело №2-4924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика администрации Центрального района г.Волгограда - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района Волгограда, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником встроенного нежилого помещения творческой мастерской, расположенной в ..., с кадастровым номером №....

В указанном помещении была произведена перепланировка. Считает, что перепланировка выполнена с соблюдением строительных, санитарных норм и других требований действующего законодательства Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья. Несогласованная перепланировка является препятствием для истца в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд сохранить вышеуказанное помещение в перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Центрального района г.Волгоград в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. 

Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просил о рассмотрении дела без его участия, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.5 ч.2 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В судебном заседании установлено, чтоистец является собственником встроенного нежилого помещения творческой мастерской, расположенной в ..., с кадастровым номером №....

В указанном помещении до истца была произведена несогласованная перепланировка. Несогласованная перепланировка является препятствием для истца в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Перепланировка указанного помещения отвечает требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Выполненная перепланировка не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и технической документацией. 

Оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка помещения истца не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к администрации Центрального района Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, суд решает отказать, поскольку указанное лицо в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Центрального района Волгограда, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии встроенное нежилое помещение творческой мастерской, расположенной в ..., с кадастровым номером №... (согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии, заявленных к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский