№ 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ... 

Установил:

Постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № № 1 от 29.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер ...», а был пассажиром. По мнению ФИО1, доказательств тому, что в момент остановки транспортного средства именно он управлял автомобилем, в судебное заседание представлено не было. На видеоматериалах не был зафиксирован момент нахождения его за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер ...». Автомобилем, принадлежащим ФИО1, управляла Т.С.А.., которая подтвердила в судебном заседании, данное обстоятельство, как и свидетели Р.А.С. Д.Л.И. К.А.Ю,. Считает, что судом не была дана правовая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, а за основу были взяты показания военнослужащих ПУ ФСБ РФ по Ростовской области и сотрудников ГИБДД. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, неоднократно извещался о явке в судебные заседания на 27.01.2020 года и 04.02.2020 года телеграммами, направленными в адрес ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ..., однако все направленные в адрес ФИО1 телеграммы, адресату не доставлены, поскольку, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Кроме того, судом приняты все меры, для извещения ФИО2 о явке в судебные заседания по средствам телефонной связи, однако, известить ФИО1 не представилось возможным, поскольку номер телефона не отвечает.

Кроме того, ФИО1 извещался о явке в судебные заседания по средствам СМС уведомлений на 27.01.2020 года и 04.02.2020 года. Все направленные в адрес ФИО1 СМС сообщения, по указанному им в расписке о согласии на уведомления о явке в судебные заседания по средствам СМС извещений номер телефона доставлены своевременно. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данное правило относится и к пересмотру не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом были приняты все возможные надлежащие и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о дне, времени и месте судебного разбирательства по его жалобе на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, суд, приходит к выводу о том, что ФИО1, направивший жалобу на постановление мирового судьи Донецкого судебного района на судебном участке №1 от 29.11.2019, не контролировал поступление извещений о вызове в судебное заседание, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении его жалобы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 в 19 час 25 минут в городе Донецке Ростовской области около дома ... управляющий автомобилем «Тойота Ленд Крузер ... имеющим государственные регистрационные знаки ..., водитель ФИО1, у которого были признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица, направлен инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку Ростовской области Г.А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 это законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния. 15.10.2019 в отношении ФИО1 и с его участием составлен протокол 61АГ361363 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ИДПС ОГИБДД имелись достаточные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования, а именно, наличием у него резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица и в связи с отказом от прохождения освидетельствования в прибор алкотектор «Юпитер» 001723.

Указанные основания согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019; актом освидетельствования на состояние опьянения от 15.10.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.10.2019; протоколом о задержании транспортного средства от 15.10.2019; рапортами должностных лиц, показаниями свидетелей С.Е.А.., Ш.П.П. видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер ...», опровергаются как показаниями свидетелей С.Е.А.., Ш.П.П. так и постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 21-22). 

Указанным постановлением установлено, что 15.10.2019 в 18:25 гражданин России ФИО1 находился в пределах муниципального образования «Город Донецк», на территории которого, в соответствии с положением пункта 1.5 приказа ФСБ России от 19 июня 2018 года № 282 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области», установлена пограничная зона, в 150 метрах восточнее Государственной границы на направлении пос. Северный Краснодонского района Луганской области (Украина) - пос. В.Ореховка г. Донецка Ростовской области (Россия), на автомобиле Тойота Ленд Крузер ... в качестве водителя передвигался в 200 метрах восточнее Государственной границы на направлении пос. Северный Краснодонского района Луганской области (Украина) - пос. В.Ореховка г. Донецка Ростовской области (Россия) в 15 метрах восточнее домовладения ..., не выполнил законные требования пограничного наряда «Дозор» об остановке транспортного средства, далее после его принудительной остановки транспортного средства гражданин ФИО1, требование пограничного наряда о предъявлении документа, удостоверяющего личность, проигнорировал. 

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении по ст. 18.7 КоАП РФ ФИО1 признал свою вину в том, что не выполнил законное требование военнослужащего, выполнявшего обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации, об остановке транспортного средства, которым управлял ФИО1, и что не выполнил законное требование военнослужащего, выполнявшего обязанности по охране государственной границы Российской Федерации, о предъявлении документа, удостоверяющего личность ФИО1 

Постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 18.10.2019 вступило в законную силу 18.11.2019. В соответствии с действующим законодательствомфакты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд критически оценивает доводы жалобы, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. 

Показаниям свидетелей Т.С.А.., Д.Л.И.., Р.А.С.., К.А.Ю,. суд дал оценку с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, и правильно пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличием обстоятельства, отягчающего, административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова