Дело № 2-535/2017 18 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о признании частично недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ООО «МКК «АГК») о признании частично недействительным договора. В обоснование требований указано на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №, по условиям которого истец (заемщик) взял в долг у ответчика (займодавца) 15000 руб. на срок до 16.08.2014 с уплатой 1% за каждый день пользования займом. По мнению истца, отдельные условия договора противоречат требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому недействительны. Просит суд признать недействительными пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 4.2 и 5.4 (в части слов «В случае добровольного исполнения просроченного обязательства по Договору займа после уплаты Займодавцем государственной пошлины для обращения в суд сумма указанной пошлины подлежит возмещению Заемщиком в полном объеме») договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (требования изложены с учетом их уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

В письменном отзыве ответчик иск не признает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АрхГражданКредит» (ООО «АрхГражданКредит») заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого истец (заемщик) взял в долг у ответчика (займодавца) 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1% за каждый день пользования займом. 

ООО «АрхГражданКредит» с 10.09.2015 именуется обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (ООО «МФО АГК»), с 17.03.2017 - обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ООО «МКК «АГК»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно условиям договора (пункт 2.4) при возврате части от суммы долга, недостаточной для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, погашение происходит в следующей последовательности: в первую очередь происходит погашение штрафа в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 2.4.1), во вторую очередь происходит погашение пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 2.4.2), в третью очередь происходит погашение компенсации за пользование суммой займа, рассчитанной на дату возврата, согласно пункту 1.2 договора (пункт 2.4.3), в четвертую очередь происходит погашение суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 2.4.4); пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и компенсации; предложение второе пункта 5.4 договора предусматривает возмещение заемщиком в полном объеме займодавцу государственной пошлины в случае добровольного исполнения просроченного обязательства после уплаты займодавцем государственной пошлины для обращения в суд.

Как предусмотрено статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенные условия договора займа противоречат законодательно установленным правилам.

Общеправовым является принцип «специальный закон отменяет действие общего».

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы названного специального закона.

Так, в согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данным требованиям пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 4.2 спорного договора займа не соответствуют, вследствие чего недействительны (ничтожны).

Как верно отмечает истец, не соответствуют закону и положения предложения второго пункта 5.4 договора займа.

Отношения по уплате государственной пошлины, ввиду их публичного характера, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае добровольного исполнения просроченного обязательства после уплаты займодавцем государственной пошлины для обращения в суд, у плательщика указанного сбора возникает право, предусмотренное статьей 333.40 НК РФ, на возврат пошлины из бюджета или ее зачет.

Тем самым возложение на заемщика компенсации расходов займодавца на уплату государственной пошлины в ситуации, описанной в предложении втором пункта 5.4 спорного договора, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный договор, что допустимым признано быть не может.

Ссылки ответчика в возражениях на наличие судебного спора по взысканию задолженности значения для разрешения настоящего дела не имеют, его рассмотрению не препятствуют.

Подсудность спора пунктом 5.3 договора определена в зависимости от требований имущественного характера, в то время как истцом заявлен спор, не подлежащий оценке, о признании сделки недействительной.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, статье 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Более строгие правила установлены в статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела только исков кредитора к заемщику.

Таким образом, подсудность, установленная договором, применительно к конкретному рассматриваемому делу ущемляет права потребителя на выбор подсудности спора по его усмотрению, пункт 5.3 договора в этой части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» с ответчика подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о признании частично недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 4.2 и предложение второе пункта 5.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017