Дело № 22-2171 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4(путем использования системы видеоконференц-связи),

их защитников – адвокатов Алимова Р.С., Травина С.В., Афанасьева А.В., Лещёва О.И., Савицкого К.Э.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов:

- Травина С.В. и Алимова Р.С., в интересах ФИО1,

- Афанасьева А.В. в интересах ФИО2;

- Лещёва О.И. в интересах ФИО3;

- Романова Д.А. в интересах ФИО4,

- на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2019 года, которым подсудимым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимому;

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимому;

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимому,

- продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 07 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Срок наложения ареста на имущество, а именно объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: объект незавершенного строительства(кадастровый №, общей площадью застройки 134,5 кв.м со степенью готовности 4%); двухэтажный гараж: нежилое здание (кадастровый № общей площадью 97,8 кв.м),

- продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., доложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников-адвокатов Травина С.В. и Алимова Р.С., Лещева О.И., Афанасьева А.В., Савицкого К.Э., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 07 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Кроме того, принято решение о продлении срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Травин С.В. просит отменить постановление Фрунзенского районного суда от 22 октября 2019 года и изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Указывает, что суду не было представлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а именно: его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью суд пришел не основываясь на конкретных данных и должную мотивировку оправданности столь суровой меры пресечения не привел. В судебном решении не поясняется, как, находясь под домашним арестом, ФИО1 сможет помешать дальнейшему судебному разбирательству, которое практически окончено. Мотивировка суда о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитывается факт обвинения ФИО1 в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, что свидетельствует о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует о необоснованности постановления. Мера пресечения в виде домашнего ареста, подразумевающая существенные ограничения прав обвиняемого, является достаточно эффективной. Фактов давления на свидетелей, а также сведений о попытках ФИО1 скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в судебном заседании не установлено. Судом не дано оценки показаниям ФИО1, который вину не признал и по показаниям целого ряда свидетелей не причастен к совершению преступления. Судом в должной мере не учтена личность подсудимого, который намерений скрыться не имеет, имеет место жительства в 

<

адрес>, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, страдает рядом заболеваний, должного лечения в СИЗО не получает, испытывает страдания, имеет на иждивении 5-ых детей, двое из которых несовершеннолетние и один малолетний; является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Содержание ФИО1 под стражей может пагубно повлиять на психику и развитие его детей. Фактически, в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Под стражей ФИО1 находится полтора года, какие-либо возможности повлиять на ход судебного заседания утрачены. В соответствии с нормами международного права и российского законодательства, обвиняемый считается невиновным до признания его виновным, а тяжесть грозящего наказания не может являться значимым фактором в оценке риска воспрепятствования правосудию. Безосновательное содержание лица под стражей недопустимо;

- адвокат Алимов Р.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в том числе и в части наложения ареста на имущество, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Приведенные в жалобе доводы соответствуют доводам адвоката Травина С.В., и дополнительно указано на следующее: основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время существенно изменились: все доказательства по делу собраны, вещественные доказательства хранятся при деле, свидетели обвинения и почти все свидетели защиты допрошены, все доказательства исследованы в судебном заседании. ФИО1 проживает в 

<

адрес> более 20 лет с женой и пятью детьми, которые находятся на его иждивении, трудоустроен – имеет источник к существованию. Его совершеннолетние дочери обучаются в высших учебных заведениях. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ и требованиями уголовно-процессуального законодательства, помимо указанных в ст.99 УПК РФ, суду надлежит учитывать и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении постановления суд основывался на догадках и предположениях. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимый не будет находиться на свободе. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит семье ФИО1 на праве собственности;

- адвокат Афанасьев А.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а так же несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что доказательств, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ФИО2 меры пресечения, не приведено. В качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей ФИО2, в нарушение требований Постановления пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, суд указал тяжесть преступления, которая сама по себе не может выступать в качестве достаточного основания для заключения под стражу. Новых доказательств суду не представлено. Кроме того, суд не в полной мере учел личность обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, его личность установлена, он не судим, до задержания официально работал и имел стабильный источник дохода, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы;

- адвокат Лещев О.И., указывая на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, просит постановление суда отменить, а меру пресечения ФИО3 изменить. При этом указывает следующее: суд не оценил доводы защиты о длительности содержания ФИО3 под стражей и об отсутствии новых доказательств необходимости применения к нему исключительной меры уголовно-процессуального принуждения. Отмена мер государственной защиты в отношении потерпевшего ФИО5 свидетельствует об отсутствии угроз его безопасности. Кроме того, в постановлении не указано, почему домашний арест, который так же является мерой уголовно-процессуального принуждения, связанной с изоляцией от общества, не соответствует задачам уголовного судопроизводства; 

- адвокат Романов Д.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, в силу его незаконности и вынесению с нарушением ст.97 УПК РФ, просит его отменить, избрав в отношении ФИО4. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО4 обвиняется в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, является уроженцем и жителем 

<

адрес>, где проживают его родители и супруга, ранее не судим, до ареста работал детским тренером. Мера пресечения ФИО4 неоднократно продлевалась. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, и ссылка на них в обжалуемом постановлении носит предположительный и абстрактный характер. Многократное продление сроков содержания под стражей по одним и тем же основаниям противоречит правовым позициям Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Кроме того, в судебном решении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания несудимому ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, и не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи.

В судебном заседании защитники – адвокаты Алимов Р.С., Травин С.В., Афанасьев А.В., Лещёв О.И., Савицкий К.Э. и подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного постановления и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. Суд вправе продлить срок их содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанным положениям закона не противоречит, поскольку оно принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе, результатов судебного разбирательства по данному уголовному делу, которое представляет достаточную сложность, исходя из количества участников и преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также сведений о личности каждого из подсудимых.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сделаны исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из них. В связи с этим, высказанные ранее в ходе производства по делу потерпевшими опасения за жизнь и здоровье, представляются обоснованными. На момент вынесения обжалуемого решения судебное следствие и представление доказательств по делу, окончены не были, что позволило суду придти к выводу о том, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и скрыться от суда, с целью избежать возможного наказания.

Данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, оценены судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, однако сочтены недостаточными для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, с приведением мотивов принятого решения в постановлении.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с принятым решением, аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, и были предметом судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что после вынесения решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей, обвинение каждого из них претерпело изменение в сторону уменьшения объема, однако, при этом отмечает, что данные изменения не коснулись основного обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении тяжких преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание стадию производства по уголовному делу, то, что доказательства по нему собраны и осуществляется их представление и исследование в суде, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время подсудимые лишены возможности уничтожить доказательства, помешав тем самым установлению истины по делу. Поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из обоснования продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Довод жалобы адвоката Алимова Р.С. о несогласии с решением суда в части продления меры процессуального принуждения о наложении ареста на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие свидетелю ФИО6, не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку защитой не представлено документов, подтверждающих наделение адвоката Алимова Р.С. свидетелем ФИО6 полномочиями по обжалованию постановления суда в этой части.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступивших апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь на свободе могут уничтожить доказательства.

В остальной части постановление районного суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алимова Р.С., Травина С.В., Лещева О.И., Романова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина